Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 14АП-9075/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2016 г. N Ф07-2249/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

04 декабря 2015 г.

Дело N А13-7955/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Вологдасевдорстрой" Быстровой Н.С. по доверенности от 06.03.2015, от общества с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" Черновой Е.Л. по доверенности от 10.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Вологдасевдорстрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 октября 2015 года и на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 октября 2015 года по делу N А13-7955/2015 (судья Киров С.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Вологдасевдорстрой" (место нахождения: 160000, город Вологда, проспект Победы, дом 33; ОГРН 1023500896935; ИНН 3525123368; далее - ОАО "Вологдасевдорстрой") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" (место нахождения: 160000, город Москва, улица Варварка, дом 14, корпус 2; далее - ООО "ДомСтрой") о взыскании 2 257 920 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01 октября 2015 года с учетом определения об исправлении опечатки от 19 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "Вологдасевдорстрой" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Мотивируя жалобу, ссылается на то, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, суд не применил закон, подлежащий применению, а также неправильно истолковал закона. Указывает на то, что судом оставлены без внимания обстоятельства фактического получения ответчиком готовой продукции, а также основания для отказа в подписании товарной накладной и переписка сторон по указанному поводу. Считает, что факт получения ответчиком готовой продукции в количестве 121 тонны в отсутствие подписанной с его стороны товарной накладной подтверждается другими материалами дела, в том числе перепиской сторон. Полагает, что 24.07.2013 не могла быть произведена оплата товара на основании письма от 25.07.2013.

Кроме того, истец не согласился с определением суда от 19 октября 2015 года и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя жалобу, ссылается на то, что данным определением в мотивированном решении изменена резолютивная часть оглашенного решения, поэтому таким изменением суд первой инстанции затронул и изменил существо принятого по делу судебного акта.

Представитель ОАО "Вологдасевдорстрой" в судебном заседании поддержал требования апелляционных жалоб.

От ООО "ДомСтрой" отзыв на апелляционные жалобы не поступил, его представитель в судебном заседании отклонил доводы жалоб, просил оставить решение и определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения и определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, ОАО "Вологдасевдорстрой" (продавец) и ООО "ДомСтрой" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 23.07.2013, на основании которого продавец обязуется в согласованные сторонами сроки отпустить, а покупатель - принять и оплатить готовую продукцию.

В пункте 2.4 данного договора стороны согласовали, что расчет за отпущенный товар осуществляется покупателем посредством перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение десяти банковских дней с даты подписания сторонами товарной накладной.

Согласно пункту 5.3 названного договора он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 01.11.2013, а в части взаиморасчетов до полного их исполнения.

Как указано в исковом заявлении, во исполнение условий договора по товарным накладным от 13.09.2013 N 92 и от 31.10.2013 N 125 истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 757 920 руб.

ООО "ДомСтрой" платежным поручением от 17.12.2013 N 409 частично оплатил товар на общую сумму 500 000 руб.

Посчитав, что задолженность за поставленный товар составила 2 257 920 руб., ОАО "Вологдасевдорстрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика долга за поставленный товар.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд установил, что товар, полученный ответчиком по товарной накладной от 31.10.2013 N 125, полностью оплачен последним на счета третьих лиц по поручению истца, тогда как факт поставки товара и наличие задолженности в размере 401 720 руб. материалами дела не подтверждается.

Согласно положениям статьи 176 АПК РФ в случае, если изготовление принятого судебного акта в полном объеме отложено судом, резолютивная часть этого судебного акта должна быть объявлена в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела, подписана всеми судьями, участвовавшими в принятии судебного акта, и приобщена к делу.

Резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать резолютивной части, объявленной в судебном заседании.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания, в данном случае при оглашении судом первой инстанции 09.09.2015 по делу N А13-7955/2015 резолютивной части решения резолютивная часть решения после слов "Арбитражный суд Вологодской области решил:" была объявлена в следующей формулировке:

"в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Вологдасевдорстрой" (расположенного по адресу: город Вологда, проспект Победы, дом 33; ОГРН 1023500896935, ИНН 3525123368) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Домстрой" (расположенного по адресу: город Вологда, улица Октябрьская, дом 51, офис 51; ОГРН 1103525012161, ИНН 3525245687) 2 257 920 руб. 00 коп. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Вологдасевдорстрой" (расположенного по адресу: город Вологда, проспект Победы, дом 33; ОГРН 1023500896935, ИНН 3525123368) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 34 290 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.".

Содержание резолютивной части решения от 09 сентября 2015 года, подписанной судьей Кировым С.А., имеющейся в материалах дела на бумажном носителе (лист дела 78), а также содержание электронной версии резолютивной части решения, размещенной на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, абсолютно идентично резолютивной части решения, объявленной в день судебного заседания.

Вместе с тем в решении суда, полный текст которого изготовлен 01.10.2015, резолютивная часть после слов "Арбитражный суд Вологодской области решил:" изложена в следующей формулировке:

"взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МеталлСтройМаркет" (адрес регистрации: город Вологда, проспект Советский, дом 6, офис 320; ОГРН 1093525006277, ИНН 3525223348) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансТоргРесурс" (адрес регистрации: город Вологда, улица Леденцова, дом 7, офис 31; ОГРН 1123525010619, ИНН 3525282015) задолженность в размере 1 426 384 руб. 60 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 263 руб. 84 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.".

Обнаружив несоответствие резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме 01.10.2015, резолютивной части, подписанной судьей и объявленной в судебном заседании 09.09.2015, суд первой инстанции вынес определение от 19 октября 2015 года об исправлении опечатки в абзаце первом резолютивной части решения суда от 01 октября 2015 года, заменив слова "взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МеталлСтройМаркет" (адрес регистрации: город Вологда, проспект Советский, дом 6, офис 320; ОГРН 1093525006277, ИНН 3525223348) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансТоргРесурс" (адрес регистрации: город Вологда, улица Леденцова, дом 7, офис 31; ОГРН 1123525010619, ИНН 3525282015) задолженность в размере 1 426 384 руб. 60 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 263 руб. 84 коп." на слова "в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Вологдасевдорстрой" (расположенного по адресу: город Вологда, проспект Победы, дом 33; ОГРН 1023500896935, ИНН 3525123368) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Домстрой" (расположенного по адресу: город Вологда, улица Октябрьская, дом 51, офис 51; ОГРН 1103525012161, ИНН 3525245687) 2 257 920 руб. 00 коп. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Вологдасевдорстрой" (расположенного по адресу: город Вологда, проспект Победы, дом 33; ОГРН 1023500896935, ИНН 3525123368) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 34 290 руб.".

Доводы подателя жалоб о том, что данным определением в мотивированном решении изменена резолютивная часть оглашенного решения, отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Статьей 179 АПК РФ арбитражному суду, принявшему решение, предоставлено право исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Как усматривается в материалах дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца (ОАО "Вологдасевдорстрой") о взыскании с ответчика (ООО "ДомСтрой") 2 257 920 руб.

Однако при изготовлении текста решения в полном объеме судом допущена ошибка технического характера при отражении вынесенной по данному делу резолютивной части, поскольку в абзаце первом изложенной в мотивированном решении резолютивной части указаны иные лица, не участвовавшие в рассмотрении данного спора, их регистрационные данные, иная сумма исковых требований.

Ошибочное указание в изготовленном в полном объеме решении суда резолютивной части, принятой по иному делу с иными наименованиями сторон (общество с ограниченной ответственностью "МеталлСтройМаркет" и общество с ограниченной ответственностью "ТрансТоргРесурс"), с иной суммой исковых требований (1 426 384 руб. 60 коп.) является допущенной судом опиской и подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ, не приводит к изменению существа принятого судебного акта, поскольку из его содержания явствует, что обстоятельства дела касались ООО "ДомСтрой" и ОАО "Вологдасевдорстрой".

Следовательно, данное определение расценивается апелляционным судом в качестве определения об исправлении технической ошибки, принятого в порядке статьи 179 АПК РФ, поскольку не изменяет содержание резолютивной части решения суда, объявленной в судебном заседании по результатам рассмотрения спора, размещенной на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет и полностью соответствует мотивировочной части принятого решения.

Учитывая, что исправление технической ошибки, допущенной при изготовлении решения от 01 октября 2015 года в полном объеме, не влияет на содержание этого судебного акта и не нарушает прав лиц, участвующих в деле, оснований для отмены определения Арбитражного суда Вологодской области от 19 октября 2015 года по настоящему делу и удовлетворения апелляционной жалобу на указанный судебный акт не имеется.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, считает, что решение суда соответствует закону, доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе на указанный судебный акт, являются необоснованными в связи со следующим.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статей 309 и 310 настоящего Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 454 указанного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд, возложено на истца.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 1 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В рамках настоящего спора судом первой инстанции установлено, что спорная требования истца о взыскании с ответчика задолженности в спорной сумме основаны на наличии у подателя жалобы двух товарных накладных от 13.09.2013 N 92 и от 31.10.2013 N 125, по которым, как заявляет ОАО "Вологдасевдорстрой", товар на общую сумму 2 757 920 руб. ответчиком фактически получен.

При этом ООО "ДомСтрой" оплатил товар частично платежным поручением от 17.12.2013 N 409 на общую сумму 500 000 руб.

В данном случае ответчиком не оспаривается факт получения им товара по товарной накладной от 31.10.2013 N 125 на сумму 2 356 200 руб.

Вместе с тем материалами дела подтверждается факт оплаты ООО "ДомСтрой" стоимости товара, полученного им по указанной накладной, в полном объеме на сумму 2 357 199 руб. 50 коп. на счета третьих лиц по поручению истца.

Так, на основании письма ОАО "Вологдасевдорстрой" от 25.07.2013 N 101, содержащего соответствующую просьбу и ссылку на договор купли-продажи от 23.07.2013, ответчик платежным поручением от 24.07.2013 N 227 осуществил перечисление предоплаты за товар на сумму 1 000 000 руб. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Кронверк" (далее - ООО "Кронверк") (листы дела 58 и 59).

При этом доводы подателя жалоб о том, что указанным платежным поручением не могла быть произведена оплата по письму N 101, датированному позднее самого поручения, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку, несмотря на то, что платежное поручение N 227 датировано 24.07.2013, оно фактически исполнено банком 25.07.2013, о чем свидетельствует отметка о списании денежных средств и штамп банка об исполнении данного документа, проставленные на поручении.

Указание в назначении платежа реквизитов письма ОАО "Вологдасевдорстрой" (от 25.07.2013 N 101), по которому произведен платеж, свидетельствует о предварительной договоренности сторон о данном факте.

При этом о фальсификации названых документов истец в суде первой инстанции не заявлял, доказательств, подтверждающих отсутствие каких-либо договоренностей истца с ООО "Кронверк" о таком способе расчетов, а также доказательств, опровергающих факт получения ООО "Кронверк" денежных средств от ответчика, подателем жалобы в материалы дела не предъявлено.

Платежным поручением от 17.12.2013 N 409 ответчик непосредственно на расчетный счет ОАО "Вологдасевдорстрой" перечислил за товар 500 000 руб., что не оспаривается истцом.

В дальнейшем, на основании письма ОАО "Вологдасевдорстрой" от 26.12.2013 ответчик платежным поручением от 26.12.2013 N 429 перечислил за истца на расчетный счет открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" 234 000 руб. (листы дела 61 и 62); на основании письма истца от 12.12.2013 ответчик платежными поручениями от 22.01.2014 N 34, от 23.01.2014 N 37, от 05.02.2014 N 49 и от 21.02.2014 N 77 перечислил за истца на расчетный счет ООО "Кронверк" 623 199 руб. 50 коп. (листы дела 64-67).

При этом в письмах истца имеется ссылка на то, что оплата должна производиться за отпущенный асфальт по счету-фактуре от 31.10.2013 N 308 в соответствии с договором купли-продажи от 23.07.2013.

В платежных поручениях от 22.01.2014 N 34, от 23.01.2014 N 37, от 05.02.2014 N 49 и от 21.02.2014 N 77 в назначении платежа указано, что оплата производится за ОАО "Вологдасевдорстрой" за асфальто-бетонную смесь, имеется ссылка на письмо истца от 25.07.2013 N 101.

Вместе с тем, заявляя довод о недоказанности ответчиком того факта, что платежи по вышеперечисленным поручениям совершены во исполнение писем истца, и о том, что текст письма от 25.07.2013 N 101 не соответствует совершенным платежам, податель жалобы не представил доказательств, подтверждающих отзыв или аннулирование своих писем от 26.12.2013, от 12.12.2013 на даты осуществления ответчиком платежей по этим платежным поручениям. Документов, свидетельствующих о наличии между сторонами дела иных договорных взаимоотношений, во исполнение которых ответчик также мог производить спорные платежи на счета третьих лиц, подателем жалобы также не предъявлено.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что по товарной накладной от 31.10.2013 N 125 ответчиком произведена оплата товара третьим лицам за истца по его поручению на общую сумму 2 357 199 руб. 50 коп.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что истцом не подтвержден факт поставки ответчику товара по товарной накладной от 13.09.2013 N 92 и, как следствие, наличие задолженности в размере 401 720 руб., поскольку запрошенная у истца определением суда от 09 июня 2015 года товарная накладная от 13.09.2013 N 92, подписанная представителями обеих сторон, в материалы дела подателем жалоб не представлена.

Между тем в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом в письме от 20.01.2014 ООО "ДомСтрой" сообщило продавцу, что товарная накладная от 13.09.2013 N 92 покупателем не принимается в связи с ненадлежащим оформлением и направляется обратно.

В связи с этим, оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств передачи ответчику и получения последним товара по товарной накладной 13.09.2013 N 92, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Подателем жалоб не опровергнуты выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. При таких обстоятельствах следует признать, что основания для отмены решения и определения суда отсутствуют, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина, сумма которой составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в сумме 6000 руб.

Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащий уплате по данной категории дел, составляет 3000 руб.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче жалоб заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 года по делу N А13-7955/2015 жалоба истца на решение принята к производству, ходатайство удовлетворено и ему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

В связи с тем что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции уплата госпошлины ОАО "Вологдасевдорстрой" не произведена, в удовлетворении апелляционных жалоб истцу отказано, в соответствии со статьей 102 АПК РФ с ОАО "Вологдасевдорстрой" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 октября 2015 года и определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 октября 2015 года по делу N А13-7955/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Вологдасевдорстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Вологдасевдорстрой" (место нахождения: 160000, город Вологда, проспект Победы, дом 33; ОГРН 1023500896935; ИНН 3525123368) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в части обжалования решения Арбитражного суда Вологодской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, а в части обжалования определения Арбитражного суда Вологодской области - в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина О.Б. Ралько