Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 15АП-19000/15

город Ростов-на-Дону

03 декабря 2015 г.

дело N А53-16083/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Попсуй Н.Р., паспорт, по доверенности от 08.04.2015; глава КФХ - Овсянников В.И., паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Корниенко Станислава Владимировича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.09.2015 по делу N А53-16083/2015

по иску крестьянско-фермерского хозяйства "Серената"

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Корниенко Станиславу Владимировичу

о признании договора заключенным и взыскании задолженности и убытков,

принятое в составе судьи Меленчука И.С.

УСТАНОВИЛ:

крестьянско-фермерское хозяйство "Серената" (далее - истец, хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Корниенко Станиславу Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель) о признании договора о поставке сельхозпродукции заключённым, взыскании 687 042 руб., из них 553 890 руб. - задолженность, 99 919 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 33 233 руб. - убытки. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 33 233 руб., возникших в связи с привлечением истца на основании решения налогового органа N 873 от 02.09.2014 к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с неуплатой Единого сельскохозяйственного налога за 2014 год. Также истцом заявлено требование о признании заключенным между сторонами договора поставки от 02.11.2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2015 исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 561 500 руб. 45 коп., из них 553 890 руб. - неосновательное обогащение, 7 610 руб. 45 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 13 680 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить в части взыскания неосновательного обогащения и процентов. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не имел права менять предмет и основание иска (с убытков на неосновательное обогащение). Истцом не было доказано, что ответчиком ему не была осуществлена поставка товара. Доказательством поставки товара, по мнению ответчика, может служить решение налогового органа о привлечении истца к налоговому правонарушению за получение прибыли от поставленной продукции.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы; просили решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил; через канцелярию суда направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку ответчик оспаривает решение суда только в части взыскания неосновательного обогащения и процентов, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, постольку законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в общей сумме 553 890 руб., что подтверждается платежными поручениями N 20 от 27.12.2012, N 1 от 30.01.2013, N 2 от 21.05.2013 с указанием в качестве назначения платежа: оплата за сельхозпродукцию.

Доказательства заключения сторонами договора поставки сельхозпродукции, в котором согласованы существенные условия данного договора (наименование и количество товара), а равно иного договора, который являлся бы основанием для уплаты данных денежных средств, в деле отсутствуют.

Равным образом, имеющиеся в деле доказательства не позволяют установить факт согласования указанных выше существенных для договора поставки условий посредством конклюдентных действий сторон по исполнению договора или иным допускаемым законом способом.

Доказательства поставки товара ответчиком истцу в деле отсутствуют. Оспаривая данный вывод суда первой инстанции, ответчик доказательств поставки товара апелляционному суду не представил, в силу чего основания для оценки данного вывода в качестве необоснованного отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об уплате спорных денежных средств в отсутствие установленного законом или сделкой основания соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца 553 890 руб. неосновательного обогащения соответствует данной норме права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца процентов на сумму спорного неосновательного обогащения за период с 14.03.2015 по 14.05.2015 по ставке рефинансирования ЦБ РФ (8,25 % годовых) в размере 7 610 руб. 45 коп. соответствует данной норме права.

В части отказа в иске решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается, в силу чего в соответствии с выраженной в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" правовой позицией у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не вправе права изменять предмет и основание иска (с убытков на неосновательное обогащение) подлежит отклонению, поскольку согласно правовой позиции, выраженной в судебных актах арбитражных судов, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание денежных средств, основанием - факты их уплаты в отсутствие договора и поставки товара ответчиком; данные факты судом первой инстанции установлены правильно. Применение судом норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, не является нарушением статьи 49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2015 по делу N А53-16083/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев