Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 01АП-7269/14

04 декабря 2015 г.

Дело N А43-16581/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киселева Григория Павловича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2015 по делу N А43-16581/2014, принятое судьей Романовой А.А., об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Киселев Григорий Павлович (далее - ИП Киселев Г.П.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Энергоспецмонтаж" в лице филиала МСУ-8 (далее - ОАО "Энергоспецмонтаж") о взыскании 1 799 360 руб. задолженности по договорам перевозки от 10.01.2013 N 1/13 и 10.01.2014 N 2/14 за оказанные услуги, 3298 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2014 по 10.06.2014 и по день вынесения решения.

Решением от 16.09.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда 26.01.2015, Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ОАО "Энергоспецмонтаж" в пользу ИП Киселева Г.П. сумму 1 799 360 руб. задолженности, 40 822 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2014 по 09.09.2014, а также 31 026 руб. 60 коп. расходов по государственной пошлине. Суд взыскал с ОАО "Энергоспецмонтаж" в доход федерального бюджета РФ 375 руб. расходов по государственной пошлине по иску.

28.07.2015 ИП Киселев Г.П. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о замене стороны - должника по делу - открытого акционерного общества "Энергоспецмонтаж", г.Москва, на его правопреемника - публичное акционерное общество "Энергоспецмонтаж", г.Москва.

Определением от 16.09.2015 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Киселев Г.П. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель, сославшись на статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве им были представлены сведения с официального сайта Федеральной налоговой службы, из которых следует, что у ответчика изменилась организационно - правовая форма с ОАО на ПАО.

Одновременно заявитель отметил, что согласно статье 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. Таким образом, рассмотрение вопроса о правопреемстве в рамках исполнительного производства и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа либо должностного лица, выдавшего исполнительный документ.

Как указывает ИП Киселев Г.П. изменение организационно-правовой формы должника без принятия судебного акта, устанавливающего факт произведенных изменений, является препятствием для исполнения решения суда.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Иные лица, участвующие в деле, отзывов не представили, участие представителей в процессе не обеспечили.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В силу статьи 49 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник, указанные в исполнительном листе.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе должно быть указано наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения.

Подпунктом "в" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, в частности, для субъекта Российской Федерации - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Наименование юридического лица является необходимым средством его индивидуализации и служит целям идентификации юридического лица как участника гражданского оборота и субъекта публично-правовых отношений.

Замена стороны правопреемником на стадии исполнения судебного акта производится определением арбитражного суда в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 52 Закон N 229-ФЗ.

В силу части первой статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла нормы статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие юридического лица из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Из буквального толкования названной статьи следует, что процессуальное правопреемство связано с переменой лица в обязательстве на основании реорганизации либо в предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации случае. Иного названная процессуальная норма не предусматривает.

Согласно части 1 и пункту 1 части 2 статьи 52 Закона N 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 97 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01 сентября 2014 года акционерные общества, созданные до 1 сентября 2014 года и отвечающие признакам публичных акционерных обществ (пункт 1 статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), признаются публичными акционерными обществами вне зависимости от указания в их фирменном наименовании на то, что общество является публичным.

Таким образом, в рассматриваемом случае не произошла реорганизация юридического лица, а лишь была осуществлена смена наименования должника.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 года N 27) содержится разъяснение, согласно которому перемена имени физического лица и смена наименования юридического лица не влекут выбытие одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении. Следовательно, в этих случаях отсутствует необходимость в разрешении арбитражным судом вопроса о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации под реорганизацией юридического лица понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. Смена наименования юридического лица без изменения его организационно-правовой формы к реорганизации не относится.

Указанная правовая позиция ранее была сформирована Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 14953/11.

В силу статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

Факт изменения наименования юридического лица в силу Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" удостоверяется выдаваемыми органами, осуществляющими государственную регистрацию юридических лиц, свидетельствами о внесении изменений в сведения о юридических лицах, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

В результате переименования юридического лица не происходит его ликвидации, реорганизации или иных изменений, свидетельствующих о перемене лиц в материальном правоотношении и требующих в случае возбуждения в отношении данного юридического лица исполнительного производства решения вопроса о процессуальном правопреемстве или о надлежащем ответчике.

Должник изменил свое наименование, но не произвел реорганизацию, поскольку у него согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц не изменились дата регистрации в качестве юридического лица, ИНН, ОГРН и КПП, то есть идентификационные признаки юридического лица.

Изменение наименования лица, участвующего в деле, во время производства по делу осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае производство по делу было завершено, судебный акт об удовлетворении требований заявителя вступил в законную силу.

Для подтверждения смены наименования организации после окончания производства по делу отдельного судебного акта не требуется.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности для процессуальной замены стороны ее правопреемником в связи с изменением ее наименования, ПАО "Энергоспецмонтаж" является надлежащей стороной исполнительного производства.

Переименование взыскателя в данном случае не снимает с должника обязанности по исполнению судебного акта, принятого судом до изменения наименования взыскателя.

На основании изложенного, учитывая, что у должника изменилось только наименование, в результате чего не произошло ликвидации, реорганизации или иных изменений, свидетельствующих о перемене лиц в материальном правоотношении и требующих в случае возбуждения исполнительного производства разрешения вопросов о процессуальном правопреемстве или о надлежащих сторонах; сторона из правоотношений не выбывала, следовательно, необходимость в разрешении судом вопроса о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовала, в связи с чем судом правомерно оставлено без удовлетворения заявление о процессуальном правопреемстве.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не опровергающие законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2015 по делу N А43-16581/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киселева Григория Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

Е.А. Богунова М.В. Соловьева