Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 18АП-13791/15

г. Челябинск

04 декабря 2015 г.

Дело N А34-2480/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арман" на определение Арбитражного суда Курганской области от 22 сентября 2015 г. об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А34-2480/2015 (судья Асямолов В.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - истец, ООО "Партнер") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арман" (далее - ООО "Арман") о взыскании 985 594 руб. 45 коп., из них: 800 000 руб. - задолженность по платежным поручениям, 185 594 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 13.08.2015 по делу в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Актас" (далее - ООО "Актас").

Определением суда от 03.09.2015 принято уточнение исковых требований, истец просил увеличить сумму исковых требований до 986 524 руб. 54 коп. и солидарно взыскать с ответчиков ООО "Арман" и ООО "Актас" задолженность по платежным поручениям и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 986 524 руб. 54 коп.

Определением от 01.09.2015 частично удовлетворено заявление ООО "Партнер" о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Арман", имеющиеся на его банковских расчетных счетах в пределах заявленной суммы имущественных требований, а именно 985 594 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В Арбитражный суд Курганской области 15.09.2015 поступило заявление ООО "Арман" об отмене обеспечительных мер, принятых по делу N А34-2480/2015.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.09.2015 в удовлетворении заявления общества об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым определением от 22.09.2015, ООО "Арман" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит это определение суда отменить, заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с применением таких мер. В нарушение положений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" ООО "Партнер" не представило доказательств отсутствия имущества у ООО "Арман", или документов, подтверждающих совершение действий по уменьшению объема такого имущества. Довод о недобросовестной реорганизации, положенный в основу определения о применения обеспечительных мер несостоятелен и подлежит оценке при рассмотрении спора по существу. Добросовестность подателя апелляционной жалобы подтверждена доказательствами по делу. Основания, по которым истец просит применить обеспечительные меры, носят предположительный характер и документально, в нарушение статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены. Сохранение обеспечительной меры негативно отразится на хозяйственной деятельности ООО "Арман".

От истца в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность определения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители сторон не явились, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Подателем жалобы представлены дополнительные доказательства: копия справки N 41031 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 20.10.2015, копия справки отдела сельского хозяйства Администрации Сафакулевского района от 19.03.2015, копия штатного расписания от 26.10.2015 N 14ш, копия приказа N 11 от 09.04.2015, копии инвентаризационных описей от 30.04.2015 NN 1-9, акт N 1 от 30.04.2015.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Доказательств прекращения обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, либо возникновения новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены таких мер подателем апелляционной жалобы не представлено.

Из системного толкования статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в случае обращения заинтересованного лица с ходатайством об отмене обеспечительных мер суд, их применивший, на основании объяснений заявителя по существу примененных мер повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, в том числе учитывает публичные интересы и интересы третьих лиц.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер исковое заявление по существу не рассмотрено, решение суда по делу не принято.

Предметом доказывания является взыскание денежных средств.

Отказывая в отмене принятых по настоящему делу обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, с которыми было связано применение обеспечительных мер, не изменились, новые обстоятельства, влекущие отмену обеспечительных мер, не установлены.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему, направлены на обеспечение возможности исполнения судебного акта, предотвращения причинения убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод подателя жалобы о непредставлении доказательств судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела. Обстоятельства применения обеспечительных мер изложены в определении суда от 01.09.2015.

Довод о недобросовестной реорганизации, как верно указано судом первой инстанции, подлежит оценке при рассмотрении спора по существу.

С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о целесообразности сохранения принятой обеспечительной меры, которая обеспечит сохранение существующего положения сторон судебного спора до разрешения спора по существу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 97, 185, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 22 сентября 2015 г. об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А34-2480/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арман" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев