Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 09АП-42584/15

г. Москва

03 декабря 2015 г.

Дело N А40-100350/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГАРС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года

по делу N А40-100350/2015, принятое судьёй С.В. Белицкой

по иску ОАО "Росспиртпром"

(ОГРН 1097746003410; 121170, Москва, Кутузовский проспект, 34, стр. 21)

к ООО "ГАРС"

(ОГРН 1022402125041; 660061, Красноярск, ул. Калинина, 175, 9)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Бежецкий А.Ю. (доверенность от 19.10.2015)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Росспиртпром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГАРС" о взыскании 970 566 руб. 61 коп. неустойки по договору N 1150 от 29.11.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2015 года по делу N А40-100350/2015 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что неустойка за этот же период была предметом рассмотрения по делу А40-212378/14.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с истребованием дела N А40- 212378/14.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, извещенный о судебном заседании, не участвовал. Ходатайство об отложении дела было рассмотрено и отклонено.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между сторонами был заключен договор поставки от 29.11.2013 г. N 1150, согласно которому истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Согласно п.6.3 договора покупатель производит оплату в течение 45 календарных дней со дня поставки соответствующей партии товара.

Пунктом 7.1 договора (в редакции протокола разногласий) установлена ответственность за нарушение сроков оплаты в виде пени, которые подлежат начислению согласно ст. 395 ГК РФ. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или в его соответствующей части. Пени начисляются из расчета от стоимости соответствующей неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых обязательств, истцом на основании товарных накладных N РСП0000325 от 19.12.2013 г., N РСП0000327 от 19.12.2013 г., N РСП0000328 от 19.12.2013 г., N РСП0000334 от 20.12.2013 г., N РСП0000336 от 20.12.2013 г., N РСП0000376 от 24.12.2013 г., N РСП0001322 от 24.07.2014 г., N РСП0001323 от 24.07.2014 г., N РСП0001324 от 24.07.2014 г., N РСП0001371 от 30.07.2014 г., N РСП00013.85 от 31.07.2014 г. в адрес ответчика произведена поставка на общую сумму 20 586 592 руб. 00 коп.

Факт поставки товара подтверждается подписью ответственного представителя ответчика на товарных накладных, скрепленных печатью организации, не отрицался ответчиком.

Утверждая, что в нарушение условий договора оплата производилась с просрочкой, ОАО "Росспиртпром" обратилось с иском о взыскании с ООО "ГАРС" неустойки в размере 970 566 руб. 61 коп.

Рассматривая спор, суд руководствовался положениями статей 309, 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения.

В связи с тем, что факт несвоевременной оплаты не опровергнут, суд признал требование обоснованным и взыскал с ответчика пени в размере 970 566 руб. 61 коп.

Судебная коллегия пришла к выводу, что решение принято без учета того обстоятельства, что при рассмотрении другого дела вопрос о взыскании пени за этот же период по той же задолженности был предметом рассмотрения.

Так в деле А40-212378/14 рассматривались исковые требования ОАО "Росспиртпром" к ООО "ГАРС" о взыскании долга и пени. Согласно расчету истца долг взыскивался по поставкам с 19.12.2013 по 31.07.14, а пени - за период с 03.02.2014 по 30.12.2014. В части задолженности производство по делу было прекращено в связи с уплатой долга и отказом истца от иска в этой части. В удовлетворении требования о взыскании пени было отказано, поскольку пени рассчитывались по 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, тогда как пункт 7.1 был изменен подписанием протокола разногласий и установлена ответственность за нарушение сроков оплаты в виде пени, которые подлежат начислению согласно ст. 395 ГК РФ. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

В настоящем деле пени предъявлены за те же поставки и за те же периоды, но с учетом иной редакции пункта 7.1 договора.

В соответствии с п/п 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Рассматриваемая ситуация подпадает под действие указанной статьи.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым отменить решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и прекратить производство по делу.

Доводы апелляционной жалобы содержат факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияют на обоснованность и законность судебного решения, опровергают выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269,271,150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2015 года по делу N А40-100350/2015 отменить.

Производство по делу N А40-100350/2015 прекратить.

Возвратить ОАО "Росспиртпром" (ОГРН 1097746003410; 121170, Москва, Кутузовский проспект, 34, стр. 21) из федерального бюджета 21975,0 руб. госпошлины, уплаченной пл. пор. от 26.05.2015 N 4741 (прилагается).

Взыскать с ОАО "Росспиртпром" (ОГРН 1097746003410; 121170, Москва, Кутузовский проспект, 34, стр. 21) в пользу ООО "ГАРС" (ОГРН 1022402125041; 660061, Красноярск, ул. Калинина, 175, 9) 3000 руб. в возмещение расходов на госпошлину по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко