Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 15АП-18774/15

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2015 г.

Дело N А32-27986/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Фармсервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05 октября 2015 года по делу N А32-27986/2015

по иску Министерства здравоохранения Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Фармсервис"

о взыскании неустойки по государственному контракту,

принятое в составе судьи Журавского О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Краснодарского края (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фармсервис" (далее - ответчик, ООО "Фармсервис", общество) о взыскании неустойки в размере 192 228 руб. 50 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил условия государственного контракта от 25.08.2014 N 2014.231930 (89-Г/М) по поставке медицинской продукции, в результате чего истец начислил неустойку за период просрочки исполнения условий контракта.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Фармсервис" в пользу Министерства здравоохранения Краснодарского края взыскана сумма неустойки в размере 181 351 руб.

Суд указал, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, факт нарушения сроков поставки товара подтвержден имеющимися в материалах дела товарными накладными. Судом проверен расчет неустойки, предоставленный Министерством здравоохранения Краснодарского края и признан неправильным, поскольку истец включил в расчет день фактического исполнения ответчиком обязательства по поставке товара.

Общество с ограниченной ответственностью "Фармсервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что:

- судом первой инстанции не принято во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки;

- просрочка по контракту является несущественной, из чего следует, что указанная просрочка не повлекла для истца возникновения каких-либо убытков;

- ООО "Фармсервис" было лишено возможности согласования приемлемого размера ответственности по государственному контракту;

- взысканная с ответчика государственная пошлина должна быть пропорционально снижена взысканной с ответчика неустойки.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт на поставку медицинской продукции для государственных нужд на 2014 год N 2014.230918 (84-г/м) от 22.08.2014, предметом которого является поставка лекарственного препарата "Фосфазид" в количестве, по цене и сроки, указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта. Министерство здравоохранения Краснодарского края обязуется принять и оплатить медицинскую продукцию на условиях настоящего государственного контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.4 контракта ООО "Фармсервис" обязан осуществить первую поставку медицинской продукции в количестве 1/3 от каждой позиции, указанной в спецификации в течение 3 рабочих дней с даты заключения контракта, последующие поставки производятся ежемесячно равными партиями при отсутствии заявок, последняя поставка должна быть осуществлена не позднее 15 ноября 2014 года. В случае экстренной необходимости ответчик был обязан осуществить поставку медицинской продукции в течение 2-х рабочих дней со дня получения заявки.

Согласно пункту 4.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.10.2014) цена контракта составляет 10 872 318 руб. 36 коп.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что поставщик в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, уплачивает государственному заказчику пени в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вне зависимости от содержания контракта на поставку товара для государственных нужд, определение пени осуществляется по формуле, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиков (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом)".

Ответчиком обязательства по поставке товара были частично исполнены с нарушением срока, установленного контрактом, а именно: период просрочки первой поставки товара на сумму 3 204 179 руб. 29 коп. - с 29.08.2014 по 22.09.2014; период просрочки второй поставки товара на сумму 458 638 руб. 70 коп. - с 01.10.2014 по 10.11.2014; период просрочки третьей поставки товара на сумму 2 196 428 руб. 17 коп. - с 05.11.2014 по 10.11.2014. При четвертой поставке товара ответчик просрочку не допустил.

С учетом изложенного, истец вручил ответчику претензию N 48-12190/14-01-1-05 от 10.11.2014 с требованием об уплате неустойки.

Поскольку общество в добровольном порядке не оплатило начисленную неустойку, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как правильно указал суд первой инстанции, отношения сторон регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" муниципальный контракт - договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В пункте 6 названной статьи установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичный размер ответственности определен сторонами в пунктах 6.1.1 и 6.2.1 государственного контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Нарушение сроков поставки товара подтверждено материалами дела, ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки, согласно которому неустойка составила 181 351 руб.

Апелляционная инстанции считает расчет суда первой инстанции составленным арифметически и методологически правильным.

Ответчик не согласен с данным размером неустойки, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик не представил надлежащих документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Установленная контрактом формула расчета пени соответствует формуле, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиков (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом)".

При заключении спорного контракта ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Ссылки ответчика на то, что в силу законодательных ограничений общество было лишено возможности согласования приемлемого размера ответственности по государственному контракту, а также на то, что проект государственного контракта подлежит безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах, также подлежат отклонению судом.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственный контракт не является публичным договором, ответчик самостоятельно принял решение об участии в конкурсных процедурах на его заключение и был ознакомлен с конкурсной документацией и проектом контракта.

В связи с этим, общество не могло не знать о размере гражданско-правовой ответственности, установленной за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара по государственному контракту.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 октября 2015 года по делу N А32-27986/2015 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов