Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 17АП-15148/15

г. Пермь

04 декабря 2015 г.

Дело N А60-28744/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ-ПОЛИТОН",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 сентября 2015 года

по делу N А60-28744/2015,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску ООО "СТРОЙМАКСИМУМ" (ОГРН 1056603213677, ИНН 6659127867)

к ООО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ-ПОЛИТОН" (ОГРН 1126670023061, ИНН 6670384064)

о взыскании неосновательного обогащения, пени по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Строймаксимум" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Межрегиональная компания - Политон" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 689 523 руб. 64 коп.; пени, начисленной на основании п.5.7 договора, за период с 01.01.2015 по 26.03.2015, в размере 45 157 руб. 99 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 12.04.2015 по 08.06.2015 в размере 9 164 руб. 92 коп., с начислением процентов до фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2015 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки, согласно расчету, приведенному в апелляционной жалобе. В жалобе ответчик указывает на то, что исковое заявление от истца с приложениями в адрес ответчика не поступало. О судебном заседании ответчик узнал только после вынесения судом решения. Также ответчик не согласен с расчетом неустойки, указанным истцом, полагая размер неустойки несоответствующим последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.10.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 31/14 по условиям которого (п.1.1) подрядчик обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по отделке Храма Рождества Христова и служебного здания в станице Наурской Чеченской республики Российской Федерации в соответствии с условиями договора.

Согласно п.2.1 договора стоимость работ определена в локальной смете и составила 1438209,88 руб.

Работы должны быть выполнены в течение 60 (шестидесяти) дней с момента перечисления истцом предоплаты (п.1.2 договора).

Предоплата согласно п.2.2.1 договора в размере 431462,96 руб. перечислена на счет ответчика 27.10.2014 (платежное поручение N 1021 от 27.10.2014). Также в рамках договора перечислены денежные средства в сумме 500000 руб. (письмо от 20.11.2014), 100000 руб. (платежное поручение 17.12.2014), 200000 руб. (платежное поручение от 25.12.2014), 300000 руб. (платежное поручение от 10.02.2015), 65000 руб. (платежное поручение от 16.12.2015).

Работы были выполнены подрядчиком частично на сумму 906939,32 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами и заверенными печатями организаций актами КС-2 и КС-3 от 26.12.2014 N 1.

Письмом N 26/03-01 от 26.03.2015 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора, потребовал вернуть предоплату и уплатить неустойку. В подтверждение направления названного письма представлены опись вложения в ценное письмо и почтовая квитанция.

Поскольку ответчик на письмо не ответил, денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п.2,3 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик не исполнил обязательства по выполнению работ по договору от 06.10.2014 N 31/14 в полном объеме. Доказательств иного в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Невыполнение работ в установленный срок является существенным нарушением условий договора, в связи с чем, договор считается расторгнутым истцом в одностороннем порядке на основании подп.1 п.2 ст.450 ГК РФ.

После прекращения договора у подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания неосновательно перечисленных заказчиком денежных средств в счет аванса по указанному договору. Фактически выполненные подрядчиком работы на момент отказа заказчика от договора подлежат оплате.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в п.8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств сдачи результатов работ заказчику в оставшейся сумме (689523,64 руб.) и, как следствие, возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Денежные средства в сумме 689523,64 руб., не освоенные ответчиком в рамках договора подряда N 31/14 от 06.10.2014, являются неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит возмещению истцу на основании ст.1102 ГК РФ.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 45157 руб. 99 коп. за просрочку выполнения работ, начисленных на основании п.5.7 договора за период с 01.01.2015 по 26.03.2015.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5.7 договора за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Неустойка на день выставления претензии о расторжении договора и возврате денежных средств (26.03.2015) составляет 45157,99 руб.

Просрочка судом установлена, на дату судебного разбирательства работы заказчику не сданы, доказательств иного в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ). Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком требование о взыскании неустойки не оспорено, заявление об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не сделано.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ правомерно удовлетворено в сумме 45 157 руб. 99 коп. на основании ст.329,330 ГК РФ.

Истцом заявлено также требование о взыскании 9164 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.04.2015 по 08.06.2015, с начислением процентов с 09.06.2015 до фактической оплаты долга.

Пунктом 2 ст.1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как правильно установлено судом первой инстанции, временем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, следует считать 11.04.2015 (день получения претензии о возврате денежных средств).

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

В связи с изложенным, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 164 руб. 92 коп., начисленных за период с 12.04.2015 по 08.06.2015, также правомерно удовлетворено на основании ст.395,1107 ГК РФ.

Кроме того, правомерным является и требование истца производить начисление и взыскание процентов по ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 09.06.2015 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о явной чрезмерности неустойки, не принимаются.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с ч.7 ст.268 АПК РФ и п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются в суде апелляционной инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки и применении ст.333 ГК РФ, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений ст.268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приводя доводы о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, доказательств несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки ответчиком не представлено, как и не приведено обстоятельств, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации, при том, что размер неустойки установлен в подписанном сторонами договоре.

Доказательств наличия обстоятельств, определенных ст.401, 404, 405, 406 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то, что истец в нарушение ч.3 ст.125 АПК РФ не направил ему копию искового заявления с приложением, апелляционным судом не принимается, поскольку из материалов дела следует, что истец в подтверждение направления копии искового заявления в адрес ответчика представил в материалы дела почтовые квитанции от 11.06.2015 N 49355, N 493 с приложением описи вложения в ценное письмо, направленное ответчику по его юридическому адресу, указанному, в том числе самим ответчиком в апелляционной жалобе и по адресу, указанному, как адрес ответчика в договоре (л.д.9-14).

Довод ответчика о невозможности участвовать в рассмотрении данного дела и предоставлении возражений в суд первой инстанции апелляционным судом также признан необоснованным.

Согласно ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ч.1 ст.122 АПК РФ).

Согласно п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела, адресом места нахождения ООО "Межрегиональная компания - Политон" является г.Екатеринбург, переулок Автоматики, 2 литер Е, офис 201.

Из материалов дела следует, что определение суда от 24.06.2015 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания, а впоследствии определение суда от 16.07.2015 о назначении дела к судебному разбирательству было направлено ответчику по названному адресу, содержащемуся в выписке из ЕГРЮЛ, однако, получено адресатом не было, почтовые отправления возвращены отправителю с отметкой "истек срок хранения" (л.д.65).

Сведения об изменении адреса места нахождения ответчика в материалах дела отсутствуют, адрес, указанный в апелляционной жалобе самим ответчиком, совпадает с адресом из ЕГРЮЛ.

В силу приведенных норм АПК РФ, ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

Стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Исходя из имеющихся в деле документов, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчику была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется судебное производство, процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Неполучение судебной корреспонденции ответчиком, повлекшее непредставление доказательств суду первой инстанции, относится в силу ст.9 АПК ПФ к риску ответчика.

Оснований считать, что судом нарушено право ответчика на судебную защиту, не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы не представлены платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 22.10.2015 в части предоставления подлинных платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины ответчик к моменту рассмотрения жалобы не исполнил, госпошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2015 года по делу N А60-28744/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ-ПОЛИТОН" (ОГРН 1126670023061, ИНН 6670384064) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.Н. Кощеева