Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 12АП-11898/15

г. Саратов

04 декабря 2015 г.

Дело N А06-5953/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Астрахани

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 сентября 2015 года по делу N А06-5953/2015 (судья Бочарникова Г.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Город" (ИНН 3015071786, ОГРН 1053000081529, адрес местонахождения: 414000, г. Астрахань, ул. Бабушкина, д. 60)

к Администрации города Астрахани (ИНН 3015009178, ОГРН 1033000821809, адрес местонахождения: 414000, г. Астрахань, ул. Чернышевского, д. 6)

о признании незаконным и отмене предписания за N 291, об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства от 28 апреля 2015 года,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - Скорняков С.В., действующий на основании доверенности от 09.02.2015,

Администрации - не явился, извещена,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Город" (далее - заявитель, ООО УК "Город", Общество) с заявлением к Администрации муниципального образования города Астрахани (далее - Администрация) о признании незаконным и отмене предписания от 28.04.2015 N 291 об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства.

Решением от 29 сентября 2015 года Арбитражный суд Астраханской области удовлетворил заявленные требования ООО УК "Город", признал незаконным и отменил предписание от 28.04.2015 N 291.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с Администрации в пользу Общества судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.

Администрация не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО УК "Город" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Администрации отказать.

Администрация извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомление о вручении почтового отправления N 79755 9), явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 10.11.2015, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заявителя, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2015 года на основании приказа от 20.03.2015 N 97-80-15/ж о проведении плановой проверки, Администрацией города Астрахани проведена плановая документарно/выездная проверка в отношении ООО УК "Город", результаты которой отражены в акте проверки от 28.04.2015 N 515.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения норм жилищного законодательства и Обществу было выдано предписание от 24.04.2015 N 291, в котором предписано в срок до 28.08.2015 устранить нарушения статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п.4.1.15., п. 4.7.7, п. 4.8.14 Правил и норм технического обслуживания жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.203 N 170, ч.2.130 р.2 "Отраслевых строительно-технологических норм на монтаж сооружений и устройств связи, радиовещания и телевидения" ОСТН600-93.

В соответствии с указанным предписанием на ООО УК "Город" были возложены обязанности: обеспечить защиту проводов от механических повреждений, а также установить недостающие запирающие устройства на распределительных коробках и щитовых провайдеров, расположенных в подъездах многоквартирного жилого д. 16/2 по ул. Набережная Приволжского Затона; произвести работы по зачистке подвальных помещений в многоквартирных домах 40, 40/1 по ул. Сен Симона, д. 58 по ул. Победы; провести работы по восстановлению остекления согласно акту в д. 58 по ул. Победы.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что предписание Администрации города Астрахани от 28.04.20145 N 291 не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В отношении пунктов 1 и 2 оспариваемого предписания.

Как указано выше, пунктами 1 и 2 предписания от 24.04.2015 N 291 ООО УК "Город" предписано в срок до 28.08.2015 устранить нарушения статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч.2.130 р.2 "Отраслевых строительно-технологических норм на монтаж сооружений и устройств связи, радиовещания и телевидения" ОСТН600-93, в многоквартирном жилом доме 16/2 по ул.Набережная Приволжского Затона, а именно:

- обеспечить защиту проводов от механических повреждений,

- установить недостающие запирающие устройства на распределительных коробках и щитовых провайдеров.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя по данным пунктам, правомерно указал, что провода, распределительные короба и щитовые устанавливались сторонними организациями (провайдерами), предоставляющими услуги связи, указанное оборудование не является частью системы инженерной инфраструктуры многоквартирного жилого дома и в силу статьи 290 Гражданского кодекса и статьи 36 Жилищного кодекса РФ не являются общей долевой собственностью собственников квартир.

Апелляционная жалоба доводов относительно решения суда по указанным пунктам предписания не содержит.

Кроме того, "Отраслевые строительно-технологические нормы на монтаж сооружений и устройств связи, радиовещания и телевидения" ОСТН600-93, утратили силу в связи с изданием Приказа Минсвязи РФ от 21.11.2003 N 133.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части отмене не подлежит.

В отношении пунктов 3 и 4 оспариваемого предписания.

Пунктами 3 и 4 предписания от 24.04.2015 N 291 ООО УК "Город" предписано в срок до 28.08.2015 устранить нарушения статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.4.1.15., п. 4.7.7, п. 4.8.14 Правил и норм технического обслуживания жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.203 N 170, а именно:

- произвести работы по зачистке подвальных помещений в многоквартирных домах 40, 40/1 по ул. Сен Симона, д. 58 по ул. Победы;

- провести работы по восстановлению остекления согласно акту в многоквартирном доме 58 по ул. Победы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя по данным пунктам, указал, что в данном случае обязательства управляющей компании связаны только с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, которые определены в договоре. В силу действующего законодательства, ответственным за надлежащее содержание общего имущества дома является ТСЖ.

По факту проведения работ по остеклению суд указал, что при проверке специалисту управления заявителем давались объяснения, что в указанный период собственники проводили голосование с повесткой собрания о замене всех окон в 4 подъездах на новые, в связи с данным обстоятельством председатель совета дома предоставил заявление с указанием не проводить остекление до вынесения собственниками решения на собрании. Указанное обстоятельство подтверждает отсутствие вины управляющей компании по не проведению работ по остеклению в подъезде.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.

В силу статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела, 16.08.2013 года между ООО УК "Белый город" и ТСЖ "ЭЛЛИНГ" заключен договор об условиях эксплуатации и обслуживания жилых домов 40, 40/1 по ул. Сен Симона г. Астрахани.

Между ООО УК "Белый город" и непосредственно собственниками помещений в 2013 году так же заключены договоры об условиях эксплуатации и обслуживания жилого дома 58 по ул. Победы г. Астрахани, например, 01 сентября 2013 заключен договор с гр. Белецкой К.В.

На основании решения единственного участника ООО "Управляющая Компания "Белый город" от 14.01.2015 N 3, Общество сменило наименование на ООО Управляющая компания "Город".

Таким образом, ООО УК "Город" является управляющей организацией указанных многоквартирных домов и должна оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в названных жилых домах.

В порядке части 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 16 и 17 названных Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10).

В силу пункта 1.8 Правил N 170 основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущего и капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 4.1.15. Правил N 170 не допускается захламлять и загрязнять подвальные помещения (пункт 4.1.15. Правил N 170).

Заполнения оконных и дверных проемов, подвергшиеся значительному износу (вследствие гниения, коробления, разрушения в узлах и т.п.), должны заменяться новыми, проантисептированными аналогичной конструкции и формы с однотипными приборами. Все поверхности, соприкасающиеся с каменными стенами, должны быть изолированы (пункт 4.7.7. Правил N 170).

В соответствии с пунктом 4.8.14. Правил N 170 должно быть исправным остекление на лестничных клетках.

Таким образом, независимо от того, перечислены ли в договоре управления и его приложениях услуги по содержанию подвального помещения в надлежащем состоянии, а так же работы по остеклению, данные работы и услуги являются текущими, неотложными и обязательными и считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома.

Кроме того, пунктом 2.2.5 договоров об условиях эксплуатации и обслуживания жилых домов предусмотрена обязанность управляющей компании не допускать загрязнения место общего пользования (подвального и чердачного помещения).

Факт захламления подвального помещения жилых домов 40, 40/1 по ул. Сен Симона и дома 58 по ул. Победы г. Астрахани, как и частичного отсутствия остекления в подъезде дома 58 по ул. Победы подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Довод подателя жалобы о том, что загрязнение подвального помещения имело место уже при заключении договоров, отклоняется судебной коллегией, поскольку не изменяет обязанности управляющей компании по содержанию подвального помещения в надлежащем состоянии.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что в указанный период собственники проводили голосование с повесткой собрания о замене всех окон в 4 подъездах на новые, в связи с данным обстоятельством председатель совета дома предоставил заявление с указанием не проводить остекление до вынесения собственниками решения на общем собрании.

Внеочередное собрание собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул. Победы, д.58, которым собственники предусмотрели ремонт и остекление оконных блоков на лестничных клетках, состоялось 02.09.2015 года, т.е. после вынесения оспариваемого предписания от 28.04.2015 N 291, как и собрание 30.04.2015, которым собственники исключили из коммерческого предложения работы по очистке подвального помещения и установку окон в подъездах дома.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания недействительным предписания от 28.04.2015 N 291 в части 3 и 4 пунктов, поскольку содержащиеся в них требования соответствуют положениям действующего законодательства.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены решения суда в части удовлетворения заявленных ООО УК "Город" требований и признания незаконным и отмены пунктов 3 и 4 предписания Администрации города Астрахани от 28.04.2015 N 291.

В данной части следует принять новый судебный акт, которым отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 сентября 2015 года по делу N А06-5953/2015 отменить в части удовлетворения заявленных ООО УК "Город" требований и признания незаконным и отмены пунктов 3 и 4 предписания Администрации города Астрахани от 28.04.2015 N 291

Принять в отмененной части новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Город" о признании незаконным и отмене пунктов 3 и 4 предписания Администрации города Астрахани от 28.04.2015 N 291 - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова