Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 15АП-18741/15

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2015 г.

Дело N А53-8339/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2015 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокой Я.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специальное конструкторское бюро - Сервис"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А53-8339/2015,

по иску общества с ограниченной ответственностью

"Специальное конструкторское бюро - Сервис"

к акционерному обществу "ЮгЭнергоПроект"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое судьей Запорожко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специальное конструкторское бюро - Сервис" (далее - ООО "Спец КБ-Сервис") обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "ЮгЭнергоПроект" (далее - ЗАО "ЮгЭнергоПроект") о взыскании 350 000 руб. задолженности, 27 511, 46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вынесенным в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд решил взыскать с ответчика 350 000 руб. задолженности, 27 431, 25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего: 377 431 руб. 25 коп., а также 10 547, 76 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2015 с ответчика взыскано 10 000 рублей судебных расходов.

Истец обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, относительно процессуальной судьбы судебного акта в жалобе указания отсутствуют. Заявитель изложил, что не согласен с данным определением, поскольку предъявлял к взысканию 80 000 рублей судебных расходов. Взысканные судом 10 000 рублей судебных расходов не являются разумными и соразмерными. Содержание жалобы расценивается судом как направленное на изменение определения суда в части увеличения размера взысканных судебных расходов до первоначально заявленной суммы.

В судебное заседание представители сторон, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266 - 272, 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Мириджаняном Д.М. (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг от 10.03.2015 по взысканию с ЗАО "ЮгЭнергоПроект" задолженности в размере 350 000 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по договору N 162/14/13 от 12.12.2013. Стоимость услуг определена пунктом 2.1 договора и составляет 80 000 руб.

В соответствии с актом от 23.06.2015 исполнителем были выполнены следующие услуги: подготовка иска в суд, подготовка ходатайства об участии в судебном разбирательстве посредством видеоконференц-связи.

Исполнителем был выставлен счет N 18 от 10.03.2015, оплаченный заказчиком платежным поручением N 55 от 17.03.2015.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд приходит к выводу, что доказательства разумности понесенных расходов заявителем, в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены.

Как следует из выписки из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015, при определении размера гонорара при оказании правовой помощи по различной категории дел рекомендовано руководствоваться следующими ставками: п. 4.1.2 - участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 30 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 39 000 руб.

Судом учтено, что представителем выполнена работа по подготовке искового заявления в суд, который состоит из трех страниц. Расчет процентов представлен в виде одной формулы, является простым. Кроме того, судом первой инстанции установлена ошибка в расчете истца в части периода просрочки. Ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи является типичным. Данная работа не требовала больших временных затрат и высокой квалификации представителя. Дело по своей правовой природе не является сложным, судебные заседания по делу не проводились ввиду рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства. Учитывая наличие акта сверки взаимных расчетов, подписанного представителями сторон, спор не предполагал рассмотрение в общем порядке и наличие возражений ответчика. Исковые требования судом удовлетворены частично.

Апелляционный суд считает, что при определении фактически оказанных услуг судом первой инстанции учтены объем совершенных представителями истца действий по составлению документов, сбору доказательств, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства.

Вывод суда о размере расходов основан на результатах оценки доказательств, которые в соответствии с пунктом 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражены в судебном акте.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А53-8339/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

Т.Р. Фахретдинов