Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 17АП-15540/15

г. Пермь

04 декабря 2015 г.

Дело N А60-25908/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя ООО "Смирана": не явились;

от заинтересованных лиц Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области: не явились:

от Лицензионной комиссии Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Смирана"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 сентября 2015 года

по делу N А60-25908/2015, принятое судьей Водолазской С.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Смирана" (ИНН 6648013106, ОГРН 1036602352676)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564), Лицензионной комиссии Свердловской области

о признании незаконным решения об отказе в выдаче лицензии,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Смирана" (далее 0 общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области, Лицензионной комиссии Свердловской области о признании недействительным решения об отказе в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 377 от 22.05.2015, акта проверки соблюдения соискателем лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами установленных лицензионных требований N29-04-411 от 20.05.2015 в части пункта "е" о соблюдении соискателем лицензии требований к раскрытию информации, установленных ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2015 (резолютивная часть объявлена 10.09.2015) прекращено производство по делу в части требований о признании недействительным акта проверки N 29-04-411 от 20.05.2015, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда в указанной части, требования о признании недействительным решения об отказе в выдаче лицензии от 22.05.2015 N 377 удовлетворить.

В жалобе общество указывает, что суд первой инстанции не разрешил вопрос, существовали ли объективные основания для отказа в выдаче лицензии на момент вынесения оспариваемого решения; необоснованно не принял во внимание наличие у общества возражений на акты проверки N 274, 275, 276, ответ на возражения не был представлен обществу, вопрос об отмене предписания не был рассмотрен Управлением ГЖИ. Общество настаивает, что на момент вынесения решения лицензионной комиссии оно соответствовало лицензионным требованиям, поскольку им уже были представлена информация об устранении допущенных нарушений лицензионных требований. Полагает, что ему отказано в выдаче лицензии без оценки существенности нарушений и выявления неблагоприятных последствий для потребителей коммунальных услуг (нарушения заключаются в не размещении на сайтах информации общего (справочного) характера).

Департамент представил суду отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лицензионная комиссия с жалобой также не согласна по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Смирана" обратилось в Управление государственной жилищной инспекции Свердловской области (в настоящее время Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области) с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

28.05.2015 обществом получено письмо Управления ГЖИ Свердловской области N 29-01-82/9451 об отказе в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В качестве оснований для отказа в предоставлении лицензии указано на решение лицензионной комиссии Свердловской области N 377 от 22.05.2015 "Об отказе в выдаче лицензии".

В данном решении лицензионная комиссия указала на несоблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, что подтверждается актом проверки Управления ГЖИ Свердловской области N 29-04-09-411 от 20.05.2015.

На сайте Управлений ГЖИ опубликован протокол заседания Лицензионной комиссии Свердловской области от 22.05.2015, в п. 2.3 которого содержится решение об отказе в выдаче управляющей организации ООО "Смирана" лицензии на осуществление предпринимательской деятельности но управлению многоквартирными домами.

Не согласившись с решением об отказе в выдаче лицензии, актом проверки от 20.05.2015, полагая, что данные ненормативные акты не соответствуют законодательству и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции решением от 17.09.2015 в удовлетворении требований о признании недействительным решения N 377 отказал, мотивировав судебный акт выводами о соответствии оспариваемого решение Федеральному закону от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Жилищному кодексу РФ, подзаконным нормативным актам и не нарушают права и законные интересы общества.

Проверив доводы сторон, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на жалобу, применительно к имеющимся в материалах дела доказательствам, апелляционный суд полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с положениями главы 24 АПК РФ ненормативный акт государственного органа подлежит признанию недействительным в судебном порядке, если он не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 ст. 49 Гражданского кодекса РФ установлено, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии).

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.05.2015. После 01.05.2015 осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 192 Жилищного кодекса РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами в силу ч. 3 ст. 192 Жилищного кодекса РФ включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля.

На основании ч. 5 ст. 192 Жилищного кодекса РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) с учетом особенностей, установленных Жилищным кодексом РФ.

В силу действия п. 51 ч. 1 ст. 12 Закона о лицензировании предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно ч. 7 ст. 192 Жилищного кодекса РФ контроль за соблюдением органами государственного жилищного надзора требований ЖК РФ и Закона о лицензировании к лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Для получения лицензии соискателем лицензии должны быть соблюдены лицензионные требования, предусмотренные в ст. 193 ЖК РФ, а именно: 1) регистрация лицензиата, соискателя лицензии в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации; 2) наличие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии квалификационного аттестата; 3) отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; 4) отсутствие в реестре дисквалифицированных лиц информации о должностном лице лицензиата, должностном лице соискателя лицензии; 5) отсутствие в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами информации об аннулировании лицензии, ранее выданной лицензиату, соискателю лицензии; 6) соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 193 Жилищного кодекса РФ положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В пункте 3 Положения о лицензировании перечислены лицензионные требования к лицензиату, одним из которых является соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ (подп. "в").

Таким образом, совокупность вышеперечисленных норм Жилищного кодекса и Положения о лицензировании предъявляет к лицензиату требование о соблюдении им требований к раскрытию информации, установленных ч. 10 ст. 161 ЖК РФ (в числе прочих лицензионных требований).

На основании ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством РФ.

Основанием для получения лицензии являются заявление соискателя лицензии о предоставлении лицензии и документы, перечисленные в статье 13 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности.

Орган государственного жилищного надзора, согласно части 1 статьи 194 ЖК РФ и статье 14 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности рассматривает заявление соискателя лицензии о предоставлении лицензии и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном Законом о лицензировании отдельных видов деятельности, в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня их приема. По результатам рассмотрения заявления орган государственного жилищного надзора осуществляет подготовку для лицензионной комиссии мотивированного предложения о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.

Основанием для отказа соискателю лицензии в предоставлении лицензии в силу ч. 2 ст. 194 Жилищного кодекса РФ является установленное в ходе проверки заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 Жилищного кодекса РФ субъектом Российской Федерации создается постоянно действующая лицензионная комиссия для обеспечения деятельности органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в субъекте Российской Федерации.

Указом Губернатора Свердловской области от 14.11.2014 N 547-УГ создана лицензионная комиссия Свердловской области, утверждены Положение о лицензионной комиссии Свердловской области, состав лицензионной комиссии Свердловской области, форма заявления о включении

в состав лицензионной комиссии Свердловской области.

В силу ч. 4 ст. 201 Жилищного кодекса РФ, п. 4 Положения о лицензионной комиссии Свердловской области, к полномочиям лицензионной комиссии относятся: 1) принятие решения о выдаче лицензии или об отказе в выдаче лицензии; 2) принятие квалификационного экзамена; 3) участие в мероприятиях по лицензионному контролю; 4) принятие решения об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Согласно ч. 5 ст. 201 Жилищного кодекса РФ решение лицензионной комиссии является основанием для оформления соответствующего приказа (распоряжения) органа государственного жилищного надзора.

Как установлено Управлением при проверке заявления общества о выдаче лицензии, управляющей компанией на сайте www.reformagkh.ru. и на официальном сайте управляющей организации, а также на информационных стендах в помещении управляющей компании информация, подлежащая раскрытию в соответствии со Стандартом, находилась не в полном объеме, в частности, отсутствовала информация: серия и тип постройки, кадастровый номер, конструктивные элементы жилого дома, инженерно- техническое обеспечение, количество подъездов, лифтов, площадь нежилых помещений; общий список оказываемых работ и услуг, без учета конструктивных особенностей конкретного жилого дома; информация о проведенных общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, результатах (решениях) таких собраний; информация о стоимости работ и услуг на каждый дом; информация об оказываемых коммунальных услугах, в том числе сведения о поставщиках коммунальных ресурсов, установленных ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы на 2014 год, нормативах потребления коммунальных услуг на каждый дом; информация об использовании общего имущества.

Факт нарушения обществом положений Стандарта раскрытия информации установлен и отражен в акте N 29-04-09-411 от 20.05.2015, приложениями к которому являются акты от 14.05.2015 N 29-06-03-275, N 29-06-03-274, N 29-06-03-276, составленные по результатам систематического наблюдения и выездных проверочных мероприятий и врученные заявителю. Обществу выдано предписание от 20.0.2015 об устранении выявленных нарушений.

В связи с выявленным несоответствием общества лицензионным требованиям (нарушением ч. 10 ст. 161 ЖК РФ) Управление ГЖИ представило Лицензионной комиссии мотивированное предложение об отказе в предоставлении лицензии.

Таким образом, на момент принятия решения об отказе ООО "Смирана" в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Свердловской области уполномоченным органом было установлено несоответствие соискателя лицензии одному из лицензионных требований - неисполнение управляющей компанией обязанности по раскрытию информации о деятельности управляющей компании в соответствии со Стандартом

Фактические основания составления мотивированного заключения Управления и принятого на его основе впоследствии решения Лицензионной комиссии изложены в акте проверки с приложениями, обществом документально не опровергнуты.

В Приказе от 26.05.2015 имеются указания на реквизиты итогового акта проверки соискателя лицензии N 29-04-09-411 от 20.05.2015, вынесенного по результатам проверки, в ходе которой было выявлено несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям.

Апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о том, что решение Лицензионной комиссии было принято в пределах предоставленных полномочий, при наличии достаточных к тому оснований, соответствует требованиям, предъявляемым к подобному роду документов, не нарушает права и законные интересы общества.

Заявитель, как соискатель лицензии, подавая заявление о выдаче лицензии, должен был принять все меры, направленные на соответствие предъявляемым лицензионным требованиям.

Процедура лицензирования деятельности управляющих компаний направлена на защиту прав и интересов потребителей услуг, собственников и пользователей жилых помещений.

В свою очередь государственные органы (Управление ГЖИ и Лицензионная комиссия) при выдаче лицензий в силу приведенных выше норм Жилищного кодекса, Закона о лицензировании, Положения о лицензировании уполномочены выдать лицензии только тем организациям, кто отвечает всем предъявляемым законом требованиям.

Общество считает, поскольку нарушения были им устранены по состоянию на 22.05.2015, решение комиссии от 22.05.2015 и приказ Управления от 26.05.2015 незаконны, а выводы суда о законности ненормативных актов ошибочны.

Апелляционный суд, отклоняя доводы жалобы, признает позицию общества основанной на неверном толковании норм материального права.

Прежде всего, совокупностью норм ч. 7 ст. 14 Закона о лицензировании и ч.2 ст. 194 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что основанием для отказа в выдаче лицензии является установленное в ходе проверки заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям.

В рассматриваемом случае Управлением ГЖИ при проверке заявления и пакета документов на получение лицензии было установлено несоответствие соискателя лицензии (общества "Смирана") лицензионным требованиям, о чем было указано в акте проверки, предписании, мотивированном заключении.

Отклоняя доводы общества, суд отмечает, что нормативные акты, регулирующие порядок деятельности Лицензионной комиссии (Положение о лицензировании, Положение о лицензионной комиссии) не предусматривают полномочие комиссии на проведение дополнительной проверки, в частности, на предмет исполнения предписания, выданного органом государственного жилищного надзора.

Учитывая изложенное, законные основания для отказа в выдаче лицензии на момент вынесения оспариваемого решения от 22.05.2015 и приказа от 26.05.2015 имели место.

Апелляционный суд полагает, что государственными органами приняты законные и обоснованные ненормативные правовые акты, направленные на пресечение выдачи лицензии тому юридическому лицу, которое, подавая заявление, не соответствовало лицензионным требованиям.

Обнаружение факта несоответствия хотя бы одному из лицензионных требований достаточно для принятия решения об отказе такому соискателю в выдаче лицензии.

Общество полагает, что лицензирующим органом не были учтены возражения на акты проверки N 274, 275, 276, ответ на возражения не был представлен обществу.

Данный довод апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку в полномочия Лицензионной комиссии не входит рассмотрение возражений на акт проверки, также как и проверка исполнения предписания.

Податель жалобы указывает, что выявленные нарушения были устранены и у комиссии отсутствовали основания для вынесения решения от 22.05.2015.

Однако проверка исполнения предписания осуществляется органом, выдавшим предписание по истечении установленного срока.

Лицензионная комиссия в отзыве указывает, что 24.07.2015 по результатам рассмотрения материалов проверки, проведенной Управлением на основании заявления ООО "Смирана", поданного повторно, принято решение о выдаче обществу лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о соответствии действующему законодательству оспариваемого решения Лицензионной комиссии N 377 от 22.05.2015 об отказе в выдаче лицензии, об отсутствии нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

По изложенным мотивам доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в полном объеме, как не опровергающие правильные выводы суда по существу спора.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями главы 24 АПК РФ, принял законное и обоснованное решение, изложив мотивы принятого решения в судебном акте.

В соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателю жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина.

Заявителем представлено платежное поручение от 12.10.2015, подтверждающее уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. Однако при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 1 500 руб. (под. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ). В связи с чем заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2015 года по делу N А60-25908/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смирана" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Смирана" (ИНН 6648013106, ОГРН 1036602352676) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 20151012/963566 от 12.10.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса Л.Ю.Щеклеина