Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 14АП-9154/15

г. Вологда

03 декабря 2015 г.

Дело N А66-12503/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от администрации города Твери Федяева С.Н. по доверенности от 17.09.2015 N 250, от общества с ограниченной ответственностью "ЛАЗУРЬСТРОЙ" Львова В.А. по доверенности от 20.11.2015 N 8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 сентября 2015 года по делу N А66-12503/2014 (судья Белов О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛАЗУРЬСТРОЙ" (место нахождения: 170008, г. Тверь, пр-т Победы, д. 27; ОГРН 1026900525640, ИНН 6903011910; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными распоряжений Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области (место нахождения: 170100, г. Тверь, пер. Смоленский, д. 29; ОГРН 1026900561071, ИНН 6905003320; далее - Министерство) от 17.07.2014 N 1693 и 1694 и недействительным отказа в предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 69:40:0100619:9 и 69:40:01000619:14, оформленный письмом от 04.09.2014 N 16476-09, а также об обязании администрации города Твери (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 11; ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920; далее - Администрация) в месячный срок со дня вступления решения в законную силу вынести решение о предоставлении Обществу в собственность указанных земельных участков (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований).

В обоснование своих требований заявитель указал, что данный отказ противоречит федеральному законодательству.

Решением суда от 14.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Министерства в пользу Общества взыскано 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований полностью. Доводы жалобы сводятся к следующему. Является ошибочным вывод суда о том, что материалами дела подтверждено, что на спорных земельных участках расположены объекты капитального строительства, принадлежащие Обществу, а также то, что право собственности на эти объекты зарегистрировано за Обществом в установленном законом порядке и никем не оспорено. Площадки, покрытые асфальтом и обустроенные тротуарным покрытием, нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества. По существу покрытие (замощение) какой-либо площади земельного участка несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка и является лишь элементом благоустройства участка. Однако в рассматриваемом случае на испрашиваемом земельном участке находятся объекты, не являющиеся объектами капитального строительства. Информация, указанная в заключении о том, что земельный участок с кадастровым номером 69:40:0100619:14 предоставлен для обслуживания объектов недвижимости не соответствует материалам дела. Также не соответствует действующему законодательству ссылка в заключении на то, что на земельных участках с кадастровыми номерами 69:40:0100619:9 и 69:40:0100619:14 находятся объекты капитального строительства в виде замощения, площадки под контейнеры и туалета. Кроме того, необходимо обратить внимание на то, что вышеуказанные земельные участки Обществу для строительства объектов недвижимого имущества не предоставлялись. Вывод суда о том, что обязанность по исполнению судебного акта возникла у Администрации как у лица, к которому фактически перешли права и обязанности, связанные с осуществлением полномочий собственника участка, связан с неправильным применением норм процессуального права. Содержание заявления Общества свидетельствует об отсутствии между заявителем и Администрацией какого-либо спора.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда отменить и в иске Обществу отказать.

От Администрации поступили ходатайства о приостановлении производства по делу и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал данные ходатайства, настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу, разрешение вопроса о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств оставил на усмотрение суда.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку не усмотрел оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные Администрацией.

Министерство надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей Администрации и истца, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником недвижимого имущества (торговый павильон (БВК) рынка "Затверецкий", туалет, канализация, водопровод и замощение), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0100619:9, а также недвижимого имущества, расположенного на земельном участке 69:40:0100619:14 (площадка под контейнеры, канализация, водопровод, замощение). Право собственности на указанное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Общество обратилось в Министерство с просьбой передать в собственность земельный участок с кадастровым номером 69:40:0100619:9 и в аренду земельный участок с кадастровым номером 69:40:0100619:14.

Письмом от 17.07.2014 N 12878-09 Министерство отказало Обществу в передаче указанных земельных участков.

Кроме того распоряжением от 17.07.2014 N 1693 и 1694 Министерство отменило свои распоряжения от 13.03.2014 N 441 "О предоставлении в аренду земельного участка под объекты недвижимого имущества" и N 440 "О предоставлении в собственность земельного участка под объекты недвижимого имущества".

Общество обратилось в Министерство с просьбой передать вышеуказанные земельные участки в собственность.

Письмом от 04.09.2014 N 16476-09 Министерство отказало Обществу в предоставлении в собственность спорных земельных участков, обосновав свой отказ тем, что канализация и водопровод являются подземными объектами, а замощение, туалет и площадка под контейнеры не являются объектами капитального строительства. Кроме того, указанным письмом Обществу предложено выполнить комплекс землеустроительных работ по разделу земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100619:9 с целью формирования земельного участка под объект недвижимого имущества - торговый павильон (БВК) рынка "Затверецкий".

Не согласившись с указанными распоряжениями и отказом, Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об обоснованности требований заявителя.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли этот акт.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения правомерно руководствовался следующим.

Порядок приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на дату принятия оспариваемых распоряжений Министерства и вынесения решения об отказе в предоставлении в собственность спорных земельных участков был урегулирован нормами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), действовавшей до 01.03.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Таким образом, юридические лица и граждане, в собственности которых находятся здания, строения, сооружения, имеют исключительное право на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной собственности, в границах фактически используемой площади участка.

Согласно пункту 2 статьи 35 данного Кодекса площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 01.08.1996 между товариществом с ограниченной ответственностью "ТКСМ-2" (далее - ТОО "ТКСМ-2") и товариществом с ограниченной ответственностью "Лазурьстрой" (правопредшественником Общества, далее - ТОО "Лазурьстрой") был заключен договор N 1/8 аренды земельного участка площадью 100 кв.м, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Туполева, остановка "КСМ-2", на срок с 01.08.1006 по 01.01.2001 под строительство Затверецкого рынка.

Кроме того, 01.06.1997 между ТОО "ТКСМ-2" и ТОО "Лазурьстрой" был заключен договор N 6-1 аренды земельного участка площадью 1118 кв.м, расположенный по адресу: г. Тверь, ул. Туполева, остановка "КСМ-2" для строительства и эксплуатации Затверецкого рынка сроком до 31.12.1998. Дополнительным соглашением от 01.06.1997 площадь передаваемого в аренду земельного участка согласована сторонами в 900 кв.м.

Размещение рынка согласовано Главой администрации Заволжского района г. Твери постановлением от 12.08.1996 N 447.

На основании задания на проектирование от 18.07.1996, проектно-сметной документации Обществом в период с августа 1996 года по июнь 1998 года осуществлены строительно-монтажные работы и предъявлен к приемке объект "Затверецкий рынок" общей полезной площадью 829 кв.м, что подтверждается актом рабочей комиссии о приемке законченного строительством здания и актом государственной приемочной комиссии от 20.06.1998.

Постановлением Администрации от 18.01.1999 N 85 у ТОО "ТКСМ-2" изъята часть земельного участка площадью 885 кв.м, ранее предоставленного под столовую, земельные участки с кадастровым номером 69:40:01:00619:0010 и кадастровым номером 69:40:01:00619:0009 переданы в аренду Обществу под торговый павильон (БВК) и под мини-рынок. Во исполнение указанного постановления 21.01.1999 между Администрацией города Твери и Обществом был заключен договор аренды указанных земельных участков.

В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Общества на расположенные по адресу: г. Тверь, ул. Академика Туполева, следующие объекты недвижимого имущества: торговый павильон (БВК) рынка "Затверецкий" общей площадью 232,9 кв.м (кадастровый номер 69:40:0100619:120), замощение общей площадью 670 кв.м (кадастровый номер 69:40:0100619:132), канализация протяженностью 42 м (кадастровый номер 69:40:01000619:127), водопровод протяженностью 56 м (кадастровый номер 69:40:01000619:128), площадка под контейнеры площадью застройки 5,9 кв.м (кадастровый номер 69:40:01000619:126), туалет общей площадью 10,2 кв.м (кадастровый номер 69:40:01000619:129).

Указанные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке общей площадью 885 кв.м с кадастровым номером 69:40:0100619:9 и земельном участке общей площадью 925,4 кв.м с кадастровым номером 69:40:0100619:14.

Министерством 13.03.2014 приняты распоряжения N 440 и 441, в соответствии с которыми земельный участок с кадастровым номером 69:40:0100619:9 предоставляется в собственность Обществу, а земельный участок с кадастровым номером 69:40:0100619:14 - в аренду на 11 месяцев.

После внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении спорных земельных участков Общество письмами от 16.04.2014 обратилось в Министерство с просьбой возобновить рассмотрение его обращения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100619:14 в собственность и не рассматривать заявление о предоставлении данного земельного участка в аренду, а также направило кадастровую выписку на земельный участок с кадастровым номером 69:40:0100619:9.

Обжалуемыми по настоящему делу распоряжениями от 17.07.2014 N 1693 и 1694 Министерство отменило ранее принятые распоряжения от 13.03.2014 N 440 и 441, а письмом от 17.07.2014 проинформировало Общество об отсутствии оснований для предоставления соответственно в собственность и аренду спорных земельных участков со ссылкой на положения части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и предложило Обществу произвести землеустроительные (кадастровые) работы на основании положений части 3 статьи 33 и части 7 статьи 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015).

Письмом от 21.08.2014 Общество вновь обратилось в Министерство с просьбой предоставить спорные земельные участки в собственность, представив обоснование площади земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации торгового павильона рынка "Затверецкий", подготовленное ОАО "Севзапагропромпроект".

Письмом от 04.09.2014 N 16476-09 Министерство отказало Обществу в предоставлении спорных земельных участков в собственность.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные земельные участки являются смежными и находятся во временном владении и пользовании Общества на основании договоров аренды от 20.02.2007 N 0074-3/07 и от 23.03.2007 N 0112-з/07; материалами дела подтвержден факт нахождения на указанных земельных участках объектов капитального строительства, принадлежащих истцу, право собственности на которые зарегистрировано за Обществом в установленном законом порядке и никем не оспорено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция разделяет вывод суда первой инстанции о том, что у Министерства не имелось законных оснований для отмены оспариваемых распоряжений, а также для отказа в последующем Обществу в предоставлении спорных земельных участком в собственность.

Доводы апеллянта о том, что Администрация не нарушала прав и законных интересов Общества оспариваемыми актами, в связи с чем на неё не может быть возложена какая-либо обязанность по восстановлению прав Общества, была предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонена со ссылкой на статью 201 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, должен указать на обязанность соответствующего органа совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок. В данном случае, с учетом изменений, внесенных в ЗК РФ Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ, регулирующих порядок предоставления в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, устранение допущенных Министерством нарушений прав и законных интересов заявителя достигается путем обязания Администрации направить в адрес заявителя проекты соответствующих договоров купли-продажи.

При указанных обстоятельствах заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении спора не допущено. Поскольку правовых оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 сентября 2015 года по делу N А66-12503/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Твери - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина