Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 17АП-13903/15

г. Пермь

04 декабря 2015 г.

Дело N А50-14609/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

от лиц, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Видар"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 сентября 2015 года,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.,

по делу N А50-14609/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Видар" (ОГРН 1135905006753, ИНН 5905301388)

к открытому акционерному обществу "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Видар" (далее - ООО "Видар", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании неустойки в размере 87 252 руб., начисленной на основании части 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также судебных расходов в сумме 18 591 руб., в том числе 3 490 руб. государственной пошлины, 15 000 руб. - расходов на оказание юридических услуг, 101 руб. - почтовых расходов.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 8 566 руб. 97 коп. неустойки, 15 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 101 руб. в возмещение почтовых расходов и 342 руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Полагая, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы находит незаконным применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Отметил, что особенностью начисления неустойки по ОСАГО является тот факт, что неустойка начисляется не с суммы задолженности (конкретного размера ущерба), а с суммы максимально возможной выплаты, которая является базой для начисления неустойки. Формула расчета неустойки, предусмотренная пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обеспечивает баланс интересов сторон. Ответчик не заявлял ходатайства о снижении размера неустойки.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, апеллянт полагает, что суд уменьшил неустойку сверх рекомендуемых и минимальных значений. С учетом двукратной учетной ставки ЦБ РФ, сумма неустойки составит 35 856 руб. 98 коп., из расчета: 120 000 х 16,5% : 365 х 661 С учетом однократной ставки ЦБ РФ, сумма неустойки составит 17 928 руб. 49 коп., из расчета: 120 000 х 8,25% : 365 х 661.

Помимо изложенного истец, ссылаясь на п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, полагает необоснованным распределение судом расходов по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском, истец указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2015 по делу N А50-5563/2015 с ОАО "Альфастрахование" в пользу ООО "Видар" взыскано 8 566 руб. 97 коп. страхового возмещения, 6 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы, 17 000 руб. судебных расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения истцом на основании ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) начислена неустойка в размере 87 252 руб. за период с 29.08.2013 по 21.06.2015.

Начало периода начисления неустойки определено истцом с учетом тридцатидневного срока со дня обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, окончание периода начисления неустойки определено на дату полного исполнения обязательств по решению Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2015 по делу N А50-5563/2015.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 8 566 руб. 97 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В связи с наступлением страхового случая в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО ответчик, ОАО "АльфаСтрахование", возместил потерпевшему причиненный ущерб, но с нарушением установленного законом срока.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2014 N 20-КГ13-33).

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

В силу пункта "в" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб. 00 коп.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2014 N 22-КГ14-8, суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании, должен исходить не из суммы конкретного ущерба, причиненного автомобилю, а из суммы в размере 120 000 руб. 00 коп. (лимита ответственности). При этом начисление указанной неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

По расчету истца, размер неустойки, подлежащей оплате ответчиком в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, за период с 29.08.2013 по 21.06.2015 составляет 87 252 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела и положениям статьи 13 Закона об ОСАГО.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом значительного превышения суммы предъявленной неустойки над суммой недоплаченного страхового возмещения, взысканного решением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2015 по делу N А50-5563/2015, а также с учетом того, что истец длительное время не обращался с иском о взыскании неустойки, не представил доказательств, препятствовавших обращению в разумные сроки, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, нарушению принципа установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и причиненным ущербом, в связи с чем, на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки до суммы 8 566 руб. 97 коп., соответствующей размеру недоплаченного страхового возмещения.

Между тем, данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении положений статьи 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Указанная позиция соответствует пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В нарушение положений статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции по собственной инициативе и в отсутствие заявления ответчика снизил размер неустойки, подлежащей взысканию.

Таким образом, при отсутствии возражений на предъявленные исковые требования, а также соответствующего заявления со стороны ответчика о возможности применения статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции полностью освободил ответчика как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемой с него неустойки, что нарушило принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и повлекло произвольное уменьшение судом размера заявленной к взысканию суммы неустойки.

Суд апелляционной инстанции также находит обоснованными доводы жалобы истца о неправомерном распределении судом первой инстанции расходов по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из вышеизложенного, оснований для пропорционального распределения расходов по уплате госпошлины по иску не имелось.

При отмеченных обстоятельствах, принятый по делу судебный акт в обжалованной части подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права).

Суд апелляционной инстанции считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу иска и апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 265, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2015 года по делу N А50-14609/2015 изменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины по иску, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Видар" 87 252 (Восемьдесят семь тысяч двести пятьдесят два) руб. неустойки, 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 101 (Сто один) руб. судебных расходов на оплату услуг почтовой связи, а также 3 490 (Три тысячи четыреста девяносто) руб. в возмещение госпошлины по иску".

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Видар" 3 000 (Три тысячи) руб. в возмещение госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.Ю.Гладких