Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 04АП-3219/15

г. Чита

04 декабря 2015 г.

Дело N А19-2160/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исламовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство и Озеленение" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2015 года по делу N А19-2160/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство и Озеленение" (664020, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ИРКУТСК, ПЕРЕУЛОК ДАЛЬНИЙ, 23, ИНН 3810328211, ОГРН 1133850000987) к УПРАВЛЕНИЮ ДЕЛАМИ ГУБЕРНАТОРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ И ПРАВИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (664027, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА ЛЕНИНА, 1, А, ИНН 3808172006, ОГРН 1083808000847) о взыскании 587411 руб. 71 коп.

по иску УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ГУБЕРНАТОРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ И ПРАВИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство и Озеленение" о взыскании 1 644 221 руб. 16 коп., расторжении государственного контракта (суд первой инстанции Михайлова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство и Озеленение" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к УПРАВЛЕНИЮ ДЕЛАМИ ГУБЕРНАТОРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ И ПРАВИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ с требованиями о взыскании основного долга по государственному контракту N 2014.16824 на оказание услуг по уборке снега с кровли зданий и прилегающей территории на объектах и сооружениях управления делами Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области в размере 548 073 руб. 72 коп., неустойки в сумме 39 337 руб. 99 коп. (дело NА19-2160/2015).

УПРАВЛЕНИЕ ДЕЛАМИ ГУБЕРНАТОРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ И ПРАВИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО "Благоустройство и Озеленение" о взыскании пени в сумме 1 644 221 руб. 16 коп., о расторжении государственного контракта от 04.02.2014 N 2014.16824 на оказание услуг по уборке снега с кровли зданий и прилегающей территории на объектах и сооружениях управления делами Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области (дело NА19-3648/2015).

Определением от 24.03.2015 арбитражным судом по ходатайству УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ГУБЕРНАТОРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ И ПРАВИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ дела N А19-2160/2015, N А19-3648/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу номера N А19-2160/2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.05.2015 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство и Озеленение" удовлетворены частично, с УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ГУБЕРНАТОРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ И ПРАВИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство и Озеленение" взыскано 548 073 руб. 72 коп. - основного долга, 6 631 руб. 69 коп. - неустойки, 13 926 руб. 75 коп. - расходов, связанных с оплатой государственной пошлины; в удовлетворении искового заявления УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ГУБЕРНАТОРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ И ПРАВИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в части взыскания неустойки отказано; требование УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ГУБЕРНАТОРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ И ПРАВИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ о расторжении государственного контракта оставлено без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство и Озеленение" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении настоящего спора.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2015 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

С УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ГУБЕРНАТОРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ И ПРАВИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство и Озеленение" 50 423 рубля. 15 коп. - судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, из которой следует, что заявитель не согласен с определением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований; судом первой инстанции нарушен принцип равноправия и состязательности сторон; суд необоснованно снизил размер судебных расходов.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части - в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Взыскивая обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство и Озеленение" расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (с учетом определения об исправлении опечатки от 2 октября 2015 года) из заявленных 50 000 руб., отказывая в остальной части, суд первой инстанции исходил из доказанности, обоснованности и разумности данной суммы.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции в обжалованной части правильными.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В силу части 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции, следуя правовой позиции, изложенной в названном определении, признал расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 30 000 руб. и отказал в удовлетворении остальной части требований, сделав вывод об их чрезмерности в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд удовлетворил требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, проанализировав материалы дела, подтверждающие участие представителя общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство и Озеленение" в судебных заседаниях и в составлении процессуальных документов по делу, объем и сложность работы, продолжительность рассмотрения дела, а также учитывая время, которое затратил представитель истца на участие в судебном заседании и подготовку ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Суд учел Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемых адвокатами, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 27 сентября 2012 года, сведениях о стоимости юридических услуг, имеющей место в других организациях, оказывающих соответствующие услуги.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что часть выполненной представителем работы суд первой инстанции не учел, является несостоятельной, поскольку выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим степень участия представителя в рассмотрении дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется, равно как не имеется оснований для переоценки доказательств по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем определение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2015 года по делу N А19-2160/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

С.И. Юдин А.В. Гречаниченко