Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 09АП-49996/15

г. Москва

03 декабря 2015 г.

Дело N А40-61111/15

Резолютивная часть постановления "01" декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" декабря 2015 г.

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Веклича Б.С., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фортис-Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" сентября 2015 г. по делу N А40-61111/15, принятое судьей Чадовым А.С. (шифр судьи 12-397)

по иску (заявлению) ООО "СК-Кайгер" (ОГРН 1137746059461)

к ответчику: ООО "Фортис-Инжиниринг" (ОГРН 1127747107135)

о взыскании задолженности по договору от 28.08.2014 N 2 в размере 1.387.405,92 руб.,

неустойку в размере 34.656,24 руб. и судебных издержек в размере 60.000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Майборода О.В. по доверенности от 26.03.2015,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК-Кайгер" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Фортис-Инжиниринг" о взыскании задолженности в размере 1.387.405,92 руб., неустойки в сумме 81.712,43 руб. и судебных издержек в размере 60.000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда от 01.09.2015 г. по делу N А40-61111/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания 294 799 руб. 53 коп. основного долга, а также в части взыскания неустойки в размере 81 712 руб. 43 руб. и принять по делу новый судебный акт.

Указал, что решение принято при неверной оценке обстоятельств дела, а также неправильном применении норм материального и процессуального права.

Считает, что сумма основного долга подлежит снижению с учетом просрочки исполнения обязательств на 83 дня в соответствии с п.7.3 договора на сумму неустойки, которая составляет 54 783 руб. 63 коп., а также штрафа на основании п. 7.2 договора в размере 240.015 руб. 90 коп.

Кроме того, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не удовлетворив ходатайство ответчика об отложении даты рассмотрения дела, а также приняв увеличение исковых требований об уплате неустойки в количестве дней просрочки.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.08.2014 между ООО "Строительная Компания-КАЙГЕР" (истец) и ООО "Фортис-Инжиниринг" (ответчик) был заключён договор субподряда N 2 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирных домов и устройству детской площадки г. Москвы, поселение Филимонковское, дер. Марьино, дом N 1, N 9, N 10, N 13.

Пунктом 1.2. установлено что виды и объёмы выполняемых работ установлены Техническим заданием (Приложение 1 к Договору).

В соответствии с п. 1.4. договора, Договор заключен на основании и во исполнение Муниципального Контракта N 9 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирных домов и устройству детской площадки г. Москвы, поселение Филимонковское, дер. Марьино, дом N 1, N 9, N 10, N 13 от 25.08.2014 (далее - контракт), который заключён между ответчиком и Администрацией поселение Филимоновское в г. Москве (далее - заказчик).

В силу п. 2.1. договора, цена Договора составляет 2 400 159, 96 рублей.

В процессе выполнения работ истец и ответчик пришли к соглашению об уменьшении объёма и стоимости Договора на 262 753,14 рубля, в связи с чем стоимость Договора составила 2 137 405,92 руб.

Сроки выполнения работ: начало с момента заключения договора, окончание - в течение 15 календарных дней.

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют Акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 04.12.2014 года, а также Акт окончательной приёмки всех работ N 40 от 05.12.2014 года, подписанный сторонами без претензий и замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Согласно п. 4.2. договора, оплата производится по факту оказания услуг на основании Акта сдачи приёмки услуг с отсрочкой платежа 3 банковских дня.

Обязанность по оплате выполненных работ ответчик выполнил частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1.387.405,92 руб.

Пунктом 7.5. договора предусмотрено, что в случае просрочки ответчиком обязательств по Договору истец вправе требовать уплаты неустойки в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования в день от суммы задолженности.

На основании указанного пункта истцом начислена неустойка в размере 87 712 руб. 43 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 711, 743, 720, 753 ГК РФ удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика задолженность в размере 1.387.405,92 руб. и пени в размере 87 712 руб. 43 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма основного долга подлежит снижению, с учетом просрочки исполнения обязательств на 83 дня в соответствии с п.7.3 договора на сумму неустойки, которая составляет 54 783 руб. 63 коп., а также штрафа на основании п. 7.2 договора в размере 240.015 руб. 90 коп. судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку встречный иск ответчиком не заявлялся. Предоставленный ответчиком в материалы дела отзыв (л.д.84 т. 2) таковым заявлением не является.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с отклонением ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку надлежащим образом извещенный ответчик ходатайства об отложении судебного заседания с обоснованием уважительных причин неявки в адрес суда не направлял, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в отсутствие стороны. На основании ч. 3 ст. 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия. Кроме того, отложение судебного разбирательства в соответствии со ст. 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Отклоняется довод ответчика о нарушении его прав в связи с принятием судом увеличение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в части взыскания неустойки в его отсутствие, поскольку увеличение периода просрочки исполнения обязательств не является изменением ни предмета, ни основания иска.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "01" сентября 2015 г. по делу N А40-61111/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу "Фортис-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Фортис-Инжиниринг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.С. Веклич Б.В. Стешан