|
03 декабря 2015 г.
|
Дело N А40-106744/15
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,
Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "РВ-М"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 года, принятое судьей О.А. Акименко (шифр судьи 89-737) по делу N А40-106744/15 по иску ГУП "Научно- исследовательский и проектный институт генерального плана города Москвы" (ОГРН 1037739318341, 125047,ГОРОД Москва, улица Брестская 2-Я,2/14) к АО "РВ - МЕТРО" (ОГРН 1127746166404, 105066,город Москва, улица Красносельская нижн.,35,64) о взыскании задолженности в размере 3 366 800 руб., неустойки в размере 336 680 руб., госпошлины 41 517,40 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Тонушкина Е.А. по доверенности от 15.09.2015 г.,
от ответчика: не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие "Научно- исследовательский и проектный институт генерального плана города Москвы" (далее - ГУП "Научно- исследовательский и проектный институт генерального плана города Москвы") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "РВ - МЕТРО" (далее - "РВ - МЕТРО") задолженности в размере 3 366 800 руб., неустойки в размере 336 680 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2015 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, АО "РВ-М" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 04.07.2013 г. между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор N 5-13/445, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1) выполнить согласованные сторонами работы, а заказчик обязуется принять и оплатить исполнителю работу согласно условиям договора.
Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Впоследствии сторонами были заключено дополнительное соглашение N 1 от 10.09.2013 г.
Исковые требования заявлены со ссылкой на отсутствие оплаты работ, выполненных истцом и принятых ответчиком.
Согласно п. 4.4 договора работа считается выполненной после подписания заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ.
Как усматривается из представленной в материалы дела документации, истцом были выполнены согласованные сторонами работы по контракту, в подтверждение чего в материалы дела представлены, подписанные полномочными представителями истца и ответчика без замечаний и возражений относительно сроков, качества и объема выполненных работ акты сдачи-приемки работ N 1 от 30.09.2013 г., N 2 от 31.01.2014 г.
В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В связи с указанным, у ответчика возникла обязанность по оплате работ.
Согласно п. 2.4.1 в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 10.09.2013 г. к вышеуказанному договору заказчик оплачивает выполненные работы поэтапно в течение 10 рабочих дней после подписания Актов сдачи-приемки выполненных работ по этапу.
Однако материалами дела оплата ответчиком работ в порядке, согласованном сторонами, не подтверждается, за ним усматривается наличие задолженности в размере 3 366 800 руб.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате возникшей задолженности.
02.12.2013 г. ответчик в письме N 02-12-13-И-4 гарантировал погашение задолженности, однако сумму задолженности не погасил.
Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность заявленного иска в части взыскания суммы основного долга.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 336 680 руб. начисленной в порядке п. 6.3 договора.
Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, до
