Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 02АП-9756/15

г. Киров

04 декабря 2015 г.

Дело N А17-5089/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия жилищно - коммунального хозяйства городского округа Кохма "Кохмабытсервис"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.09.2015 по делу N А17-5089/2015, принятое судом в составе судьи Владимировой Н.В.,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350)

к муниципальному унитарному производственному предприятию жилищно - коммунального хозяйства городского округа Кохма "Кохмабытсервис" (ОГРН 1023701512306)

о взыскании задолженности и неустойки по договору,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма "Кохмабытсервис" (далее - МУПП "Кохмабытсервис", Предприятие, ответчик, заявитель) о взыскании 4694509 рублей 40 копеек задолженности за тепловую энергию, поставленную в мае 2015 года, неустойки по договору за период с 11.06.2015 по 23.07.2015 в размере 55512 рублей 57 копеек и с 24.07.2015 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент уплаты задолженности, за каждый день просрочки от суммы задолженности, расходов по оплате госпошлины в размере 46750 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.05.2015 исковые требования ПАО "Т Плюс" удовлетворены в полном объеме.

Предприятие с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований.

По мнению предприятия, обжалуемое решение является необоснованным. Не оспаривая принятый судебный акт по существу, ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении взысканной судом неустойки за период с 11.06.2015 по 23.07.2015 с 55 512 руб. 57 коп. до 1000 рублей. Заявитель указывает на тяжелую финансовую ситуацию, сложившуюся у предприятия, взыскание значительного объема неустойки может поставить под угрозу дальнейшее осуществление деятельности предприятия, имеющего огромное значение для жителей г.Кохмы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с аргументами заявителя, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу МУПП "Кохмабытсервис" - без удовлетворения, считает решение Арбитражного суда Ивановской области законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). ОАО "Волжская ТГК" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 10.09.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 01.11.2011 между ОАО "ТГК N 6" и МУПП "Кохмабытсервис" заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде (мощности) и теплоносителя N ИФ-23-Г-214 в редакции протокола разногласий от 23.03.2012, протокола согласования разногласий от 23.04.2012 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется подавать покупателю через присоединенную сеть в точки поставки, расположенные на границе балансовой принадлежности тепловых сетей поставщика и покупателя (приложение N 2 к договору), тепловую энергию в горячей воде (мощность), теплоноситель, а покупатель (МУПП "Кохмабытсервис") обязуется принимать и оплачивать поставленную тепловую энергию и теплоноситель в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

В пункте 3.2. договора N ИФ-23-Г-214 от 01.11.2011 сторонами согласовано, что учет поставленной тепловой энергии и теплоносителя Покупателю (МУПП "Кохмабытсервис") осуществляется в точках учета по показаниям приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных на тепловых сетях Покупателя, на границе балансовой принадлежности тепловых сетей сторон и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих.

Оплата производится покупателем исходя из плановой величины тепловой энергии (мощности) и теплоносителя за соответствующий расчетный период в следующем порядке: до 18 числа расчетного периода (месяца) - платеж в размере 35% от плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в расчетном периоде (месяце); до последнего числа расчетного периода (месяца) - платеж в размере 50% от плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в расчетном периоде (месяце); до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, осуществляется оплата фактически потребленных в расчетном периоде (месяце) тепловой энергии и теплоносителя, с учетом средств, ранее внесенных потребителем (пункт 1 Приложения N 4 к договору).

Договорное (плановое) количество тепловой энергии (мощности) и теплоносителя, расчетный гидравлический режим согласован сторонами в приложении N 1 к договору в редакции протокола согласования разногласий от 23.04.2012.

В пункте 5.4 договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя сторонами согласовано, что в случае просрочки исполнения обязательства по оплате потребленных тепловой энергии и теплоносителя покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты задолженности на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора истец в мае 2015 года поставил в адрес ответчика тепловую энергию, объем которой определен в соответствии с показаниями приборов учета, установленных на сетях МУПП "Кохмабытсервис", что подтверждается подписанным сторонами без разногласий и скрепленным печатями контрагентов актом о подаче тепловой энергии в горячей воде от 31.05.2015 (л.д.46).

Для оплаты поставленного ресурса истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.05.2015 N 7102/ТЭ/443 на сумму 4 694 509 руб. 40 коп. (л.д.47).

Ненадлежащее исполнение Предприятием обязательств по оплате послужило основанием для обращения Компании в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.

Правомерность и обоснованность выводов арбитражного суда относительно наличия оснований для взыскания с ответчика 4 694 509 руб. 40 коп. задолженности не оспаривается заявителем жалобы и не проверяется апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие заявителя со взысканием неустойки в заявленной истцом сумме.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик, считая взыскиваемую сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, заявил ходатайство об ее уменьшении.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наделила суд правом уменьшить неустойку, если будет установлено, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 42 совместного Постановления Пленумов N 6/8 разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. С учетом разъяснений пункта 3 Информационного письма N 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Из материалов дела видно, что при начислении неустойки истец применил установленную договором в пункте 5.4 неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты задолженности на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа.

Следуя выводу Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в постановлении от 13.01.2011 N 11680/2010, уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) указано, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер (ставку) неустойки ниже ставки рефинансирования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает правомерным взыскание судом первой инстанции суммы неустойки в заявленном размере.

Более того, в силу пункта 1 разъяснений Постановления N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции такое ходатайство МУПП "Кохмабытсервис" не заявляло.

Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражения ответчика относительно взысканной неустойки в апелляционной жалобе не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении. Изложенная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.09.2015 по делу N А17-5089/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия жилищно - коммунального хозяйства городского округа Кохма "Кохмабытсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия жилищно - коммунального хозяйства городского округа Кохма "Кохмабытсервис" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина