Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 09АП-49354/15

г. Москва

03 декабря 2015 г.

Дело N А40-115086/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Долтен" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2015 по делу N А40-115086/15 по иску ООО "Долтен" ОГРН 1097746225576) к ОАО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ОГРН 5087746119951) о взыскании 335 064 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Лазутин Т.Н. по доверенности от 17.09.2015,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Долтен" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Концерн Росэенргоатом" о взыскании 2 656 797 руб., составляющих 2 349 739,90 руб. долга, 95 164,20 руб. неустойки, 76 900 руб. расходов на проведение экспертизы, 135 000 руб. расходов на проезд представителя для составления акта входного контроля.

Решением от 03.09.2015 суд принял отказ ООО "Долтен" от иска о взыскании долга, прекратив производство в указанной части, в удовлетворении иска о взыскании 307 064 руб. 20 коп., составляющих 95 164,20 руб. неустойки, 76 900 руб. расходов на проведение экспертизы, 135 000 руб. расходов на командировку представителя для составления акта входного контроля, отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 30.06.2014 N 54/114-2014, по условиям которого поставщик принял обязательство передать покупателю товар - материалы для антикоррозионной защиты внутренней поверхности резервуаров БСТ, ассортимент, количество, цена и сроки поставки которого согласовываются в спецификации - приложении к договору.

Согласно спецификации поставке подлежала грунтовка ВЛ-02, эмаль ХС-717, эмаль ВЛ-515, толуол, растворитель, преобразователь ржавчины, в срок до 30 июля 2014 г.

Поставка продукции осуществляется на склад покупателя в адрес филиала ОАО "Концерн Росэенргоатом" - Билибинской атомной станции в Чукотском АО, г. Билибино. Переход права собственности происходит в момент приемки на основании товарной накладной ТОРГ-12, которая подписывается после проведения входного контроля и составления Акта входного контроля без замечаний к продукции (п. 3.5).

Входной контроль по количеству и качеству производится не позднее 30 дней после подписания товарно-транспортной накладной, результаты оформляются Актом входного контроля в течение 10 рабочих дней после проведения процедуры приемки продукции.

При обнаружении в ходе входного контроля или при эксплуатации в период гарантийного срока недостатков продукции обязательным является составление акта о выявленных несоответствиях, для участия в подписании которого обязательно вызывается поставщик. Срок прибытия представителя поставщика составляет 10 дней после получения вызова, в случае неявки и отсутствия добровольного согласия на составление одностороннего акта к поставщику применяются штрафные санкции.

Цена договора составляет 2 349 739,90 руб., включая стоимость товара и доставки. Оплата производится в течение 45 дней после подписания грузополучателем акта входного контроля после получения продукции надлежащего качества и комплектности.

Судом первой инстанции установлено, что обусловленный договором товар доставлен на склад грузополучателя 08.12.2014, что подтверждается отметками о получении на товарно-транспортных накладных от 20.10.2014 N 20/10/14-001, -002.

18.01.2015 был составлен Акт входного контроля, в котором комиссия отразила следующие недостатки: несоответствие гарантийного срока хранения, указанного в паспорте качества на эмаль ВЛ-515 требованиям технического задания, несоответствие температуры хранения (эмаль ХС-717 от -10С до +25С, грунтовка ВЛ-02 от -25С до +30С) температуре наружного воздуха на день доставки продукции. Комиссия рекомендовала провести независимую экспертизу материалов на предмет определения сохранения потребительских свойств материалов и возможности их применения в производстве.

Для участия в составлении Акта выявленных недостатков уведомлением от 12.02.2015 N 16/1026 был вызван представитель поставщика.

25.03.2015 с участием представителя поставщика были отобраны пробы для дальнейшей экспертизы, что было оформлено Актом отбора образцов проб.

Расходы поставщика на командирование представителя составили 135 000 руб.

Поставщик и покупатель обратились в экспертные организации, поставщик в АНО "Центр Химических Экспертиз", покупатель в АНО "Судебный эксперт".

Согласно заключению специалиста АНО "Центр Химических Экспертиз" от 29.05.2015 N 008957/4/77001/172015/И-4964, представленные на испытания образцы лакокрасочных материалов соответствуют: эмаль ХС-717 требованиям ТУ 6-10-961-76-1, грунтовка ВЛ-02 требованиям ГОСТ 12707-77, эмаль ВЛ-515 требованиям ТУ 6-10-1052-75.

Согласно заключению специалиста АНО "Судебный эксперт" от 04.08.2015 N 538/15, эмаль ХС-717 ТУ 6-10-961-76-1, эмаль ВЛ-515 ТУ 6-10-1052-75 соответствовали по всем показателям, заявленным производителем, и могут быть использованы после истечения срока годности. Грунтовка ВЛ-02 ГОСТ 12707-77 не соответствовала по показателю "прочность пленки при ударе по прибору У-1", который оказался равным 40 см. против заявленной в технической документации 50 см. и не может быть использована после истечения срока годности.

12.08.2015 был составлен Акт о входном контроле N 12/08-2015, в соответствии с которым на основании полученного по результатам химического исследования заключения специалиста комиссия рекомендовала допустить к использованию эмаль ХС-717 и эмаль ВЛ-515 и признать непригодной к использованию грунтовку ВЛ-02.

18.08.2015 покупатель перечислил денежную сумму 2 320 924,30 руб. за продукцию надлежащего качества.

Поставщик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании начисленной на основании п. 8.2 договора неустойки за просрочку в оплате в сумме 95 164,20 руб. по состоянию на 01.06.2015, расходов на проведение экспертизы в размере 76 900 руб., расходов на командирование представителя в размере 135 000 руб.

По договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю (ст. 506 Гражданского кодекса).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ст. 469 Гражданского кодекса).

Качество товара зависит от соблюдения условий его хранения, определенных производителем.

В целях соблюдения температурных условий в период транспортировки товара и дальнейшего использования, в договоре был установлен срок поставки товара до 30.07.2014.

Между тем, в нарушение условий договора товар был поставлен 08.12.2014, при этом температура наружного воздуха по сообщению покупателя составила от -40С до -45С, таким образом, температура продукции не соответствовала установленным производителем условиям хранения.

Данный факт был отражен при составлении Акта входного контроля.

По условиям договора оплата продукции производится после приемки продукции по качеству, результат которой отражается в акте входного контроля.

Так как у покупателя имелись обоснованные сомнения в пригодности товара, он был вправе не принимать продукцию по качеству до проведения специального исследования, что и было осуществлено с соблюдением установленной договором процедуры.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, указав, что убытки истца на командирование представителя и проведение экспертизы возникли вследствие неисполнения им обязательств по поставке товара в установленный срок, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2015 по делу N А40-115086/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков Т.А. Лялина