Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 12АП-11634/15

г. Саратов

04 декабря 2015 г.

Дело N А12-16560/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыжкова Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2015 года по делу N А12-16560/2015, принятое судьей А.П. Машлыкиным,

дело по иску индивидуального предпринимателя Рыжкова Евгения Владимировича (ИНН 342702049893, ОГРН 309345735500014), Волгоградская область, г.Урюпинск

к закрытому акционерному обществу "Кристалл" (ИНН 3419005524 ОГРН 1023405765932), Волгоградская область, г. Новоаннинский,

акционерному коммерческому банку "Инвестиционный торговый банк"(публичное акционерное общество), (ОГРН 1027739543182,ИНН 7717002773), г.Москва,

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рыжков Евгений Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Кристалл" (далее - ЗАО "Кристалл") и акционерному коммерческому банку "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) (далее также - АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ОАО), в котором просит признать недействительными договор поручительства N 50/10-ПЮ/1 от 28.05.2012, заключенный между АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ОАО) и ЗАО "Кристалл", договор поручительства N 51/10-ПЮ/1 от 28.05.2012, заключенный между АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ОАО) и ЗАО "Кристалл", договор поручительства N 74/10-ПЮ/1 от 28.05.2012, заключенный между АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ОАО) и ЗАО "Кристалл".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2015 года в иске отказано.

Индивидуальный предприниматель Рыжков Евгений Владимирович с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Заявитель жалобы считает, что решение суда незаконно, противоречит материальным и процессуальным нормам права: несостоятелен вывод суда о том, что истец не имеет права обращения с подобным иском, суд не отразил результаты оценки представленных доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.05.2012 АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ОАО) и ЗАО "Кристалл" подписали договоры поручительства N 50/10-ПЮ/1, N 51/10-ПЮ/1, N 74/10-ПЮ/1.

Истец указывает, что является одним из кредиторов должника, ЗАО "Кристалл", в деле о банкротстве, следовательно, он вправе на основании Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.06.2007 г. N 2196/07 ставить вопрос о признании совершенной должником сделки недействительной (ничтожной), если эта сделка затрагивает его имущественные интересы, влияет на размер конкурсной массы и объем прав кредиторов в деле о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец не обладает правом на предъявление данного иска.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно части 2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с названной статьей.

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В случае, если единогласие совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу об одобрении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества вопрос об одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров. В таком случае решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названным Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

В абзаце четвертом пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 16.05.2014 г. N28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что правом на предъявление подобного иска обладают как общество, так и его участники (акционеры).

Как следует из материалов дела, истец не относится к субъектам права, которым пунктом 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предоставлено право обращения с иском о признании недействительной крупной сделки.

Поэтому отказ в иске о признании сделок недействительными по названному основанию соответствует закону.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Истцом не указано, какие конкретно неблагоприятные для него последствия наступили при заключении Банком и ЗАО "Кристалл" договоров поручительства, а также какие его права или охраняемые законом интересы нарушены.

Кроме того, согласно решению Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2014 по делу А12-4708/2014, вступившему в законную силу, в удовлетворении иска акционера общества Чиликиной Л.А. о признании недействительными договоров поручительства N 50/10-ПЮ/1, N 51/10-ПЮ/1, N 74/10-ПЮ/1 от 28.05.2012 было отказано.

Чиликиной Л.В. в Арбитражный суд Волгоградской области был подан иск о применении последствий ничтожности сделки - договоров поручительства N 50/10-ПЮ/1, N 51/10-ПЮ/1, N 74/10-ПЮ/1. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2015 по делу А12-22534/2015 в иске было отказано.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального права.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Рыжкова Евгения Владимировича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2015 года по делу N А12-16560/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина