Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 10АП-11740/15

г. Москва

04 декабря 2015 г.

Дело N А41-38085/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановлен 04 декабря 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "ДЕНИЗ-Девелопмент": Еголаева М.М., по доверенности б/н от 17.11.14,

от Администрации городского округа Химки Московской области: Беккер Т.А., по доверенности N 01 от 12.05.15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2015 года по делу N А41-38085/15, принятое судьей Гриневой А.В., по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ДЕНИЗ-Девелопмент" к Администрации городского округа Химки Московской области о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "ДЕНИЗ-Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Химки Московской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 570 091 рубль 38 копеек по договору аренды N ЮА-169 от 30.11.11, о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 989 939 рублей 72 копейки по договору аренды N ЮА-164 от 15.11.11 (л.д. 2-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2015 года с Администрации городского округа Химки Московской области в пользу закрытого акционерного общества "ДЕНИЗ-Девелопмент" взыскано 1 570 091 рубль 38 копеек неосновательного обогащения по договору аренды N ЮА-169 от 30.11.11, 5 989 939 рублей 72 копейки неосновательного обогащения по договору аренды N ЮА-164 от 15.11.11, 60 800 рублей расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 120-122).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация городского округа Химки Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, указывая, что размер арендной платы за земельный участок был установлен договорами аренды и определен в соответствии со статьей 14 Закона Московской области от 07.09.96 N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области" и решением Совета депутатов от 2711.09 N 48/4 (л.д. 125-126).

В судебном заседании апелляционного суда представители закрытого акционерного общества "ДЕНИЗ-Девелопмент" и Администрации городского округа Химки Московской области заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения по настоящему делу, достигнутого сторонами и оформленного в письменном виде.

Письменный текст мирового соглашения представлен суду.

Полномочии лиц, подписавших мировое соглашение, судом проверены.

В соответствии со статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В силу статей 49, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что представленное суду на утверждение мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ст. 49 АПК РФ).

Представленное сторонами мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельств, препятствующих его утверждению, не имеется, следовательно, оно может быть утверждено судом.

В связи с утверждением судом мирового соглашения в силу части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные пунктом 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, участвующим в судебном заседании, разъяснены.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения до принятия решения Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Данное положение не применяется в случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском ЗАО "ДЕНИЗ-Девелопмент" платежным поручением N 1186 от 25.05.15 уплачено 60 800 рублей госпошлины (л.д. 83).

Таким образом, расходы истца по госпошлине в размере 30 400 рублей подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 141, пунктом 2 статьи 150, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ЗАО "ДЕНИЗ-Девелопмент" (Истец) и Администрацией городского округа Химки (Ответчик) вместе Стороны, по делу N А41-38085/15 в следующей редакции:

"1. Решением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2015 г. по делу N А41-38085/15 с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме:

- 1 570 091,38 (Один миллион пятьсот семьдесят тысяч девяносто один рубль 39 копеек) по Договору аренды земельного участка N ЮА-169 от 30.11.2011 г.;

- 5 989 939,72 (Пять миллионов девятьсот восемьдесят девять тысяч девятьсот тридцать девять рублей 72 копейки) по договору аренды земельного участка N ЮА-164 от 15.11.2011 г.;

- 60 800,00 (Шестьдесят тысяч восемьсот) рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик не оспаривает и признает общую сумму задолженности перед Истцом в размере, указанном в настоящем пункте.

2. Истец отказывается от взыскания с Ответчика установленной судом части основной задолженности (суммы неосновательного обогащения) в размере 1 134 004,67 (один миллион сто тридцать четыре тысячи рублей 67 копеек).

3. По соглашению Сторон, оставшаяся сумма неосновательного обогащения в размере 6 426 026,43 (Шесть миллионов четыреста двадцать шесть тысяч двадцать шесть рублей 43 копейки) подлежит зачету при оплате Истцом арендной платы на нижеследующих условиях:

3.1 По договору аренды земельного участка N ЮА-164 от 15.11.2011 заключенному между Сторонами в размере - 2 401 461,96 (Два миллиона четыреста одна тысяча четыреста шестьдесят один рубль 96 копеек) из них:

- 800 487, 32 (восемьсот тысяч четыреста восемьдесят семь рублей 32 копейки) за 4 (четвертый) квартал 2015 г.;

- 800 487, 32 (восемьсот тысяч четыреста восемьдесят семь рублей 32 копейки) за 1 (первый) квартал 2016 г.;

- 800 487, 32 (восемьсот тысяч четыреста восемьдесят семь рублей 32 копейки) за 2 (второй) квартал 2016 г.

3.2 По договору аренды земельного участка N ЮА-134 от 14.11.2013 г., заключенному между Сторонами в размере 3 780 717, 87 (Три миллиона семьсот восемьдесят тысяч семьсот семнадцать рублей 87 копеек) из них:

- 1 260 239,29 (Один миллион двести шестьдесят тысяч двести тридцать девять рублей 29 копеек) - за 4 (четвертый) квартал 2015 г.;

- 1 260 239,29 (Один миллион двести шестьдесят тысяч двести тридцать девять рублей 29 копеек) за 1 (первый) квартал 2016 г.;

- 1 260 239,29 (Один миллион двести шестьдесят тысяч двести тридцать девять рублей 29 копеек) за 2 (второй) квартал 2016 г.

3.3 По договору аренды земельного участка N ЮА-169 от 30.11.2011 г., заключенному между Сторонами в размере - 139 844,52 (Сто тридцать девять тысяч восемьсот сорок четыре рубля 52 копейки) - за 4 (четвертый) квартал 2015 г.

3.4 По договору аренды земельного участка N ЮА - 139 от 10.12.2013 г. заключенному между Сторонами в размере 104 002,08 (Сто четыре тысячи два рубля 08 копеек) из них:

- 103 021,43 (Сто три тысячи двадцать один рубль 43 копейки) - за 4 (четвертый) квартал 2015 г.;

- 980,65 (Девятьсот восемьдесят рублей 65 копеек) - за 1 (первый) квартал 2016 г.

4. Истец отказывается от взыскания с Ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 800,00 (шестьдесят тысяч восемьсот) рублей.

5. В случае недостаточности денежных средств, для оплаты арендной платы по договорам аренды, указанным в пункте 3 настоящего мирового соглашения, недостающая сумма вноситься Истцом согласно условиям договоров аренды N ЮА-164 от 15.11.2011, N ЮА-134 от 14.11.2013, N ЮА-169 от 30.11.2011, N ЮА-139 от 10.12.2013.

6. По настоящему Мировому соглашению Обязательства по судебным расходам, понесенным Сторонами, возлагаются на Сторону понесшие такие расходы в полном объеме.

7. Заключением настоящего Мирового соглашения Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу ст. 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

8. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VIII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству Истца или Ответчика.

9. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

10. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела N А41-38085/15.

11. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Десятым Арбитражным апелляционным судом и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств".

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2015 года по делу N А41-38085/15 отменить.

Возвратить ЗАО "ДЕНИЗ-Девелопмент" из Федерального бюджета 30 400 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Производство по делу N А41-38085/15 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.Ю. Епифанцева Е.Н. Короткова