Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 09АП-48889/15

г. Москва

03 декабря 2015 г.

Дело N А40-105561/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стекломаш Орел" на решение Арбитражного суда г. Москвы 24 августа 2015 года по делу N А40-105561/2015, принятое судьей Ю. Л. Матюшенковой по иску Общества с ограниченной ответственностью "РОМАТ" (ОГРН 1057748362088, ИНН 7736528434) к Обществу с ограниченной ответственностью "СТЕКЛОМАШ ОРЁЛ" (ОГРН 1085753002576, ИНН 5753047102) о взыскании задолженности по договору N 49 от 08.08.2014 г. в размере 5 708 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Самохвалов Д.А. по доверенности от 25.05.2015

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РОМАТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СТЕКЛОМАШ ОРЁЛ" о взыскании задолженности по договору N 49 от 08.08.2014 г. в размере 5 708 000 руб.

Решением от 24 августа 2015 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение от 24 августа 2015 года по делу N А40-105561/15-117-837 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик полагает то суд неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал надлежащей оценки его доводам о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не применили закон, подлежащий применению, а именно, статью 333 ГК РФ.

Также ответчик полагает, что истцом неверно определен размер пени, поскольку стоимость пени по условиям договора (п. 7.3) необходимо начислять на стоимость недопоставленного оборудования а не на стоимость всего оборудования.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится просьба об оставлении решения без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 августа 2014 года между ООО "РОМАТ" и ООО "Стекломаш Орел" был заключен договор N 49 поставки продукции - печи декорирования ДПКГ 2123 (длиной 28500 мм.) стоимостью 5 700 000 руб. 00 коп. (пункт 1.1.договора).

Технические условия, комплектация печи согласно п. 1.1. договора N 49 от 08.08.2014 г. были согласованы в спецификации - приложении N 1 к договору N 49 от 08.08.2014 г.

В соответствии с условиями пунктов 1.З., 1.4., 1.5. договора N 49 от 08.08.2014 г. в обязательство ответчика входило также проведение монтажных и пуско-наладочных работ на производственной площадке истца: монтаж, наладка, проверка исправности, сдача в эксплуатацию, подписание совместного акта пуско-наладочных работ

Согласно условиям договора ООО "РОМАТ" произвел предварительную оплату в размере 50% от стоимости печи, а в дальнейшем по требованию ответчика, который известил о своей готовности отгрузить печь еще 30% от стоимости печи, всего истец уплатил ответчику 80% от стоимости печи, что составляет 4 560 000 руб. (п. 3.1.договора).

Факт оплаты подтверждается платёжными поручениями N 129 от 19.08.2014 г.; N 134 от 10.09.2014 г.; N 156 от 15.10.2014 г.; N 158 от 16.10.2014 г.; N 159 от 17.10.2014 г.; актом приема-передачи векселей от 09.12.2014 г.; платежным поручением N 15 от 28.01.2015 г.

Также согласно условиям договора (п. 5.3) истец оплатил ответчику за доставку печи в сумме 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 16 от 28.01.2015 г.

По факту приема частей (комплекта) печи были подписаны товарно- транспортные накладные N б/н от 20.01.2015 г., N б/н от 05.02.2015 г.; N б/н от 07.03.2015 г..

Однако обязательство ответчика по передаче печи не выполнено, поскольку, до сих пор не поставлен полный комплект печи и не проведены работы по монтажу, наладке, проверке исправности, не проведена сдача в эксплуатацию. Доказательств обратного, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Согласно статье 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока договора поставки, если иное не предусмотрено договором поставки.

Письмом N 525 от 24.12.2014 Общество с ограниченной ответственностью "Стекломаш Орёл" предлагал истцу изменить график поставки не допоставленных частей печи декорирования ДПКГ-2123 (л.д. 19).

Письмом от 05.02.2015 Общество с ограниченной ответственностью "Ромат" просило сообщить даты отгрузки оставшейся части печи (л.д 34).

Письмом N 75 от 06.03.2015 ответчик сообщил о необходимости заключения дополнительного соглашения по увеличению стоимости печи на 700 000, в связи с падением курса рубля и увеличения стоимости импортных материалов и комплектующих.

Как указано в п. 5.1. договора N 49 от 08.08.2014 г. срок поставки определен в 75 календарных дней с момента первой оплаты, первая оплата произведена 20.08.2014 г., что подтверждается платежным поручением N 129 от 19.08.2014 г., таким образом, срок исполнения обязательства по поставке продукции истек 03.11.2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе, уведомив поставщика отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления покупатель обязан принять и оплатить.

Истец в адрес ответчика направил претензию N 1/030415 от 03.04.2015 согласно которой просил передать недостающие части комплекта печи декорирования ДПКГ 2123 (длиной 28500 мм) осуществить монтаж и пуско-наладку печи ( в соответствии с п. 1.1-1.6 договора N 49 от 08.08.2014) в срок до 08.04.2015.

Из текста претензии от 12.05.2015 N 1/120515 следует, что на основании статей 309,310,465,478,479,487,506,521,523 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество с ограниченной ответственностью "РОМАТ" отказывается от дальнейшего исполнения договора поставки N 49 от 08.08.2014 и требует в срок до 20 мая 2015 года вернуть сумму предварительной оплаты в сумме 4 660 000 руб., а также выплатить штраф в размере 1 048 800 руб.

Согласно ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки или одностороннее изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Учитывая, что требования истца обоснованны и документально подтверждены, суд первой инстанции руководствуясь ст. 309-310,488, 511, 523 правомерно взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения в сумме 4 660 000 руб. 00 коп.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330, 331 Гражданского кодекса).

Как указано в п. 7.3. договора N 49 от 08.08.2014 г. в случае нарушения сроков изготовления и поставки оборудования, предусмотренных договором более чем на 5 (пять) дней, поставщик по письменному требованию обязуется выплатить штраф в размере 0,1% от стоимости всего оборудования за каждый день просрочки. В случае если при приемке оборудования будет установлена недопоставка или поставка оборудования ненадлежащего качества использование которого в производстве не возможно, покупатель вправе начислить штраф за несвоевременную поставку оборудования в порядке установленном настоящим пунктом на стоимость некачественного оборудования.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что ответчиком в нарушение условий договора поставка продукции в установленный срок не произведена, в связи с чем с него правомерно взыскана неустойка в размере 1 048 800 руб. 00 коп

Довод ответчика о необоснованном начислении пени в размере 0,1 % от стоимости всего оборудования за каждый день просрочки отклоняется судебной коллегией.

Удовлетворяя иск в полном объеме, судебные инстанции руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 421, 457, 506, 516 ГК РФ, придя к выводу о доказанности факта исполнения истцом обязательств по договору и ненадлежащего исполнения ответчиком принятого на себя в соответствии с условиями договора обязательства по поставке товара в установленный срок, в связи с чем признали правомерными и обоснованными требования о взыскании начисленной в связи с просрочкой поставки товара неустойки в виде пени, предусмотренной пунктом 7.3 договора.

Апелляционная инстанция признает правильным вывод суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно указанной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее величину.

По положениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом такие доказательства должен представить должник.

Ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод жалобы о том, неустойки, рассчитанной с применением двукратной учетной ставки ЦБ РФ достаточно для компенсации потерь истца, подлежит отклонению.

В пункте 2 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вопреки мнению ответчика, постановление N 81 не обязывает суд применять данную величину, а указывает на право суда применить при расчете неустойки двукратную учетную ставку.

В силу абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее - постановление Пленума N 81) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 постановления Пленума N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В силу пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответчика в уд первой инстанции не направлено.

Как следует из документов, представленных в деле, отзыв на исковое заявление ответчик направил в суд по электронной почте в день назначенного судебного заседания 17.08.2015, в связи с чем, отзыв к судье поступил уже после судебного заседании 18.08.2015, о чем на отзыве имеется отметка суда первой инстанции.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с оценкой, данной действиям ответчика, который заранее был уведомлен о дате слушания, однако не посчитал нужным заблаговременно направить в суд ходатайство о переносе слушания и в силу статьи 9 АПК РФ самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий за несовершение им определенных процессуальных действий.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2015 года по делу N А40-105561/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стекломаш Орел" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина