Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 10АП-15152/15
г. Москва |
|
03 декабря 2015 г. |
Дело N А41-12724/15 |
Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Шевченко Е.Е.,
рассмотрев ходатайство федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2015 по делу N А41-12724/15, принятое судьей Уваровым А.О.,
по заявлению ГУП города Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области об оспаривании отказа и обязании,
третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, Правительство Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, комитет лесного хозяйства Московской области, администрация Солнечногорского муниципального района Московской области, администрация сельского поселения Луневское, администрация сельского поселения Икша, администрация городского коурга Химки, закрытое акционерное общество "Стик", ФГУП "ОК Шереметьевский", общество с ограниченной ответственностью "Селена",
УСТАНОВИЛ:
федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2015 по делу N А41-12724/15.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если жалоба подана через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. При этом датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.
Согласно уведомлению о поступлении документов в систему "Мой арбитр" апелляционная жалоба подана 20.11.2015, то есть по истечении месячного срока со дня принятия оспариваемого судебного акта, который наступил 02.11.2015.
Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение от 02.10.2015 пропущен.
Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано загруженностью государственного органа.
Апелляционный суд находит данную ссылку несостоятельной.
Пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" установлено, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.
Таким образом, заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока, предусмотренного частью 1 статьи 259 Кодекса, и в восстановлении пропущенного срока отказано в связи с отсутствием уважительных причин для пропуска срока на обжалование в апелляционном порядке, она в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса подлежит возвращению заявителю.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2015 по делу N А41-12724/15 отказать.
Апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области на указанное решение возвратить заявителю с приложенными к ней документами.
Судья |
Е.Е. Шевченко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-12724/2015
Истец: ГУП города Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы"
Ответчик: ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"
Третье лицо: Администрация городского округа Химки Московской области, Администрация городского поселения Икша Дмитровского муниципального района Московской области, Администрация муниципального образования сельское поселение Луневское Солнечногорского муниципального района московской области, АДМИНИСТРАЦИЯ СОЛНЕЧНОГОРСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ЗАО "СТИК", Комитет лесного хозяйства по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, ООО "Селена", Правительство Московской области, ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "ШЕРЕМЕТЬЕВСКИЙ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, Федеральное государственное автономное учреждение "Оздоровительный комплекс "Шереметьевский" управления делами Президента РФ, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"