Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 14АП-8367/15

г. Вологда

04 декабря 2015 г.

Дело N А66-9881/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Энергосистема-Тверь" на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 сентября 2015 года по делу N А66-9881/2015 (судья Янкина В.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОПОСТАВКА" (место нахождения: 117403, город Москва, улица Булатниковская, дом 20/2; ИНН 7707707132, ОГРН: 1097746383790; далее - ООО "ЭЛЕКТРОПОСТАВКА") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу "Энергосистема-Тверь" (место нахождения: 170001, город Тверь, улица Новикова, дом 5а; ИНН 6950152500, ОГРН 1126952017851; далее - ЗАО "Энергосистема-Тверь") о взыскании 322 065 руб. 28 коп. задолженности по договору поставки, 150 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 сентября 2015 года иск удовлетворен в полном объеме.

ЗАО "Энергосистема-Тверь" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки до 36 125 руб. 78 коп. Мотивируя жалобу и не оспаривая наличие задолженности в заявленной истцом сумме, ссылается на то, что истцом не представлено в материалы дела доказательств возникновения у него каких-либо существенных негативных последствий, причиненных задержкой ответчиком сроков оплаты товара. Указывает на то, что реального имущественного вреда истцу не причинено. Ссылается на то, что процент неустойки, заявленный ООО "ЭЛЕКТРОПОСТАВКА" в исковом заявлении, превышает размер ставки рефинансирования в 21,8 раза и составляет 180 % годовых. Указывает на то, что процент неустойки явно превышает среднюю годовую процентную ставку по краткосрочным кредитам.

ООО "ЭЛЕКТРОПОСТАВКА" в отзыве на жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой ЗАО "Энергосистема-Тверь" части, поскольку сторонами соответствующих возражений не заявлено.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭЛЕКТРОПОСТАВКА" (продавец) и ЗАО "Энергосистема-Тверь" (покупатель) заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 10.01.2014 N 128154, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять согласованный с покупателем товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, а покупатель - принять по накладной товар и оплатить его в течение 14-и календарных дней с даты поставки товара.

Согласно пункту 5.4 названного договора поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,5 % от общей суммы поставленного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение названного договора ООО "ЭЛЕКТРОПОСТАВКА" поставило ответчику товар по товарным накладным от 15.10.2014 N 022/22675, от 20.10.2014 N 022/23071, от 22.10.2014 N 022/23262, от 24.10.2014 N 022/23584, от 27.10.2014 N 022/23660, от 28.10.2014 N 022/23781-23783.

Товар оплачен ЗАО "Энергосистема-Тверь" не в полном объеме, вследствие чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 322 065 руб. 28 коп.

В связи с наличием задолженности ООО "ЭЛЕКТРОПОСТАВКА" направило ответчику претензию от 10.07.2015 N 128154 о погашении долга, которая получена ЗАО "Энергосистема-Тверь" 10.07.2015, что подтверждается советующей отметкой ответчика на данной претензии.

Поскольку задолженность в добровольном порядке ответчиком в полном объеме не погашена, ООО "ЭЛЕКТРОПОСТАВКА" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Энергосистема-Тверь" 322 065 руб. 28 коп. основного долга, а также 150 000 руб. неустойки.

Как усматривается в материалах дела, при разбирательстве дела в суде первой инстанции ЗАО "Энергосистема-Тверь" не отрицало факт поставки товара, наличие задолженности и просрочку оплаты товара в полном объеме, однако ходатайствовало об уменьшении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 314, 330, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом, проверив правильность определения периода просрочки, суд пришел к выводу о том, что в расчете неустойки истцом допущены ошибки и не учтены положения статьи 193 ГК РФ.

Однако, как указано в обжалуемом решении, заявленная к взысканию сумма неустойки не превысила сумму неустойки, полученную при расчете судом. Кроме того, суд не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы апелляционной жалобы о применении в данном случае положений статьи 333 ГК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Уменьшение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать неустойке оценку по указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения неустойки с учетом обстоятельств спора.

Согласно пункту 2 постановления N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Для того чтобы применить статью 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем ЗАО "Энергосистема-Тверь" не представлено каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, равно как и не представлено правового и документального обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В данном случае обязанность ЗАО "Энергосистема-Тверь" уплатить неустойку, ее размер определен договором (пункт 5.4 договора от 10.01.2014 N 128154). При заключении договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение договорных обязательств и определили размер неустойки, который покупателем был принят. Договор подписан сторонами, претензий относительно условий договора, в том числе о размере неустойки, со стороны ответчика не предъявлялось.

Ссылка ответчика на то, что неустойка, определенная договором, превышает ставку рефинансирования в 21,8 раза, отклоняется апелляционной инстанцией.

Согласно пункту 2 постановления N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Доказательств наличия исключительного случая как основания для уменьшения начисленной неустойки в материалы дела ответчиком не представлено.

Установленная в договоре неустойка в размере 0,5 % от общей суммы поставленного товара за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Таким образом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, истец в расчете, приложенном к исковому заявлению, указал на применение им статьи 333 ГК РФ, в связи с этим самостоятельно уменьшил сумму неустойки до 150 000 руб., предъявив ее к взысканию с ответчика.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Следовательно, довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

В качестве подтверждения уплаты государственной пошлины подателем жалобы представлена копия платежного поручения от 29.10.2015 N 337.

Вместе с тем с учетом положений пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 75 АПК РФ платежные поручения и квитанции представляются в арбитражный суд только с подлинной отметкой банка об их исполнении. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате государственной пошлины, а также расчетные документы без отметки банка о перечислении государственной пошлины в федеральный бюджет не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2015 года подателю апелляционной жалобы предлагалось представить подлинное платежное поручение от 29.10.2015 N 337 об уплате государственной пошлины. Однако до принятия постановления по настоящему делу ЗАО "Энергосистема-Тверь" не предъявило в суд подлинник данного платежного поручения об уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Поскольку приложенная к апелляционной жалобе копия платежного поручения не является надлежащим доказательством ее уплаты в установленном порядке и размере, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 сентября 2015 года по делу N А66-9881/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Энергосистема-Тверь" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Энергосистема-Тверь" (место нахождения: 170001, город Тверь, улица Новикова, дом 5а; ИНН 6950152500, ОГРН 1126952017851) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Докшина