Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 14АП-9182/15

г. Вологда

04 декабря 2015 г.

Дело N А05-7087/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от администрации муниципального образования "Подюжское" главы администрации Артемова Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофиЛайн" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 сентября 2015 года по делу N А05-7087/2015 (судья Тюпин А.Н.),

установил:

администрация муниципального образования "Подюжское" Коношского района Архангельской области (место нахождения: 164026, Архангельская область, Коношский район, поселок Подюга, улица Школьная, дом 6; ОГРН 1052918025148, ИНН 2912004750; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофиЛайн" (место нахождения: 164010, Архангельская область, рабочий поселок Коноша, улица Свободы, дом 36, квартира (офис) 19; ОГРН 1102918000195, ИНН 2912005842; далее - Общество) с требованием о взыскании 124 325 руб. 99 коп., в том числе 119 438 руб. задолженности по договору от 01.08.2013 N 02 за период с 01.08.2013 по 01.07.2014 и 4887 руб. 99 коп. пеней, начисленных за период с 10.09.2013 по 01.07.2014.

Решением суда от 14 сентября 2015 года уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Этим же решением с Общества в доход федерального бюджета взыскано 4729 руб. 77 коп. государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что Обществу имущество по договору аренды не передавалось, ключи не предоставлялись, объектом Общество не пользовалось. Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство Общества об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Администрации доводы ответчика отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена по правилам статей 123, 156, 266 АПК РФ без участия представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суд, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Администрацией (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) 01.08.2013 заключен договор N 02 о передаче в аренду недвижимого имущества, по условиям которого Обществу в аренду были переданы нежилые помещения общей площадью 91,4 кв.м, расположенные в здании бани, находящейся по адресу: Архангельская область, Коношский муниципальный район, поселок Подюга, улица Заводская, дом 3, в том числе: помещение N 1 площадью 6,0 кв.м, помещение N 8 площадью 6,7 кв.м, помещение N 7 площадью 20,6 кв.м, помещение N 6 площадью 28,3 кв.м, помещение N 4 площадью 29,8 кв.м для использования в целях организации общественного питания.

Указанное здание бани является собственностью муниципального образования "Подюжское", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.05.2012 серии 29-АК N 722704.

Передача помещений в аренду произведена по акту приема-передачи, являющемуся приложением к договору аренды.

Согласно пункту 2.1 договора он заключен на 11 месяцев и вступает в силу с момента подписания.

Размер и порядок внесения арендной платы определены в разделе 3 договора. В силу пунктов 3.1, 3.2 договора арендная плата за арендуемое помещение устанавливается в размере 10 858 руб. в месяц и подлежит внесению Арендатором до 10-го числа отчетного месяца.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы за период с августа 2013 года по июнь 2014 года, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

Факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по внесению арендной платы по рассматриваемому договору аренды и размер задолженности подтверждаются материалами дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по арендной плате в сумме 119 438 руб., исковые требования Администрации правомерно удовлетворены судом.

Доводы ответчика о том, что Обществу имущество по договору аренды не передавалось, им не использовалось, подлежат отклонению. Факт передачи имущества в аренду подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи, подписанным представителем Общества и скрепленным печатью Общества. Судом обозревались подлинные документы, копии которых приложены истцом к иску. О фальсификации представленных истцом доказательств Общество в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляло.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность Арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании приведенных правовых норм и условий договора аренды Арендодателем в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по внесению арендной платы начислена ответчику неустойка в сумме 4887 руб. 99 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен. Возражений по поводу правильности исчисления пеней, контррасчета размера задолженности и неустойки ответчиком суду не представлено и в апелляционной жалобе не приводится.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества пени за просрочку платежей.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правомерность выводов суда. Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства правомерно отклонено судом первой инстанции по основаниям, указанным в решении суда. Общество не представило суду доказательств уважительности причин невозможности явки своего представителя в судебное заседание, в отзыве на исковое заявление на наличие таких причин ответчик не ссылается.

Таким образом, поскольку основания для отмены или изменения решения суда судебной коллегией не установлены, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 3000 руб. Поскольку ответчиком при обращении в суд апелляционной инстанции по чеку-ордеру от 13.10.2015 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., то с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 сентября 2015 года по делу N А05-7087/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофиЛайн" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПрофиЛайн" (место нахождения: 164001, Архангельская обл., р.п. Коноша, ул. Свободы, д. 36, кв. 19; ОГРН 1102918000195, ИНН 2912005842) в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина