Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 09АП-49953/15

г. Москва

03 декабря 2015 г.

Дело N А40-96867/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобООО "Приоритет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2015 по делу N А40-96867/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Рыбиным С.Д. (шифр судьи 176-758)

по иску Государственное автономное учреждение г. Москвы "Московское агентство реализации общественных проектов" (ОГРН 1057747228703, 107392, Москва, ул. Черкизовская м., 22)

к ООО "Приоритет" (ОГРН 1147746442953, 123308, Москва, Карамышевская наб., д.28, к 1)

о взыскании денежных средств,

третье лицо Департамент территориальных органов исполнительной власти г.Москвы

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Крапухина К.М. по доверенности от 20.11.2015;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение города Москвы "Московское агентство реализации общественных проектов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Приоритет" в пользу Государственного автономного учреждения города Москвы "Московское агентство реализации общественных проектов" 129.724 руб. 70 коп., уплаченных по договору на оказание услуг по техническому обеспечению "Дня молодежи" от 25.06.20114 г. N ЗЦП1/14.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 13.10.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в связи с неполным выяснением обстоятельства по делу.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2015 по настоящему делу подлежит отмене, по следующим основаниям.

Истец ссылается на неисполнение ответчиком возникших у него из договора на оказание услуг по техническому обеспечению проведения "Дня молодежи" от 25.06.2014 N ЗЦП/14 обязательств по возврате излишне уплаченных денежных средств.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств в обоснование заявленных требований в силу следующего.

Во исполнение договора на оказание услуг по техническому обеспечению проведения "Дня молодежи" от 25.06.2014 N ЗЦП/14 истцом были перечислены денежные средства в сумме 12 972 470 руб. по платежному поручению от 01.08.2014 N 279. Оказанные ответчиком услуги приняты истцом без замечаний на сумму 12 972 470 руб., что подтверждается актом приемки оказанных услуг от 30.07.2014 г. N 1.

Пункт 5.1.5 договора устанавливает право заказчика ссылаться на недостатки оказываемых по договору услуг, в том числе в части объема и стоимости этих услуг, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы.

Согласно п. 6.2. договора в случае установления уполномоченными контрольными органами, в течение трех лет с момента исполнения договора, фактов завышения объемов услуг и/или их стоимости, исполнитель осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств в течение пяти банковских дней со дня получения от заказчика соответствующего уведомления.

Как указывает истец, задолженность ответчика перед истцом составляет 129.724 руб. 70 коп., что подтверждено результатами внеплановой проверки Главконтроля, вынесшего в отношении истца представление от 20.04.2015 г. о выявленных нарушениях бюджетного законодательства N П-18/15ДСП, а также предписание об устранении нарушений N ПР-22/15ДСП.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы истцом не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о нарушении ответчиком условий договора. Также отсутствует обоснование взыскиваемой суммы, а именно, какие выявлены недостатки при оказании ответчиком услуг по договору, в чем состоит завышение услуг.

Имеющиеся в деле предписание и представление не содержат информации по указанному договору с ответчиком.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 по делу N А40-96867/15 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Государственного автономного учреждения города Москвы "Московское агентство реализации общественных проектов" (ОГРН 1057747228703) в пользу ООО "Приоритет" (ОГРН 1147746442953) 3000 (Три тысячи) руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева