Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 18АП-12900/15

г. Челябинск

04 декабря 2015 г.

Дело N А76-32237/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2015 по делу N А76-32237/2014 (судья Скрыль С.М.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Поляк Е.В. (паспорт, доверенность от 31.10.2013).

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Фонду содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области (далее - Фонд, ответчик) о взыскании субсидиарно задолженности по кредитному договору N 1790 от 30.11.2012, договору поручительства N 540-СБ/2012 от 25.06.230.11.2012 в размере 275 795 руб. (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Турагентство "Розовый Фламинго", Распопова Марина Федоровна и Распопова Наталья Евгеньевна (далее - ООО Турагентство "Розовый Фламинго", Распопова М.Ф. и Распопова Н.Е., третьи лица) (л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Универсальный дополнительный офис N 8597/0364 Магнитогорского отделения открытого акционерного общества "Сбербанк России" и Златоустовское отделение Челябинского отделения N 8597 открытого акционерного общества "Сбербанк России" (л.д. 104).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2015 исковое заявление Банка удовлетворено, в его пользу с Фонда взыскана задолженность по кредитному договору N 1790 от 30.11.2012, договору поручительства N 540-СБ/2012 от 25.06.230.11.2012 в размере 275 795 руб., а также 8 515 руб. 90 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине (л.д. 122-134).

Фонд не согласился с вынесенным судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 139-140).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на неверный расчет объема ответственности Фонда, а так же несоблюдение Банком обязательного претензионного порядка направления требования Фонду, установленного разделом 4 договора поручительства. Банком не соблюдены условия пункта 4.2.4 договора поручительства, к требованиям ОАО "Сбербанк России" не приложены: исковое заявление в суд о взыскании задолженности, определение суда о назначении судебного заседания, решение суда, исполнительный лист, постановление службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства, постановление службы судебных приставов о невозможности взыскания. Судом не были запрошены с истца оригинал исполнительного листа или справка судебных приставов. В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 42) ответчик ссылается на наступление ответственности Фонда после того, как Банк исчерпает все возможности принудительного взыскания просроченной задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 на момент обращения взыскания в суд истец не предоставил суду сведений о взыскании суммы долга как с самого заемщика, так и с солидарных поручителей, равно как и не обратил взыскание на предмет залога.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "Сбербанк России" не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Ответчик, иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.11.2012 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО Турагентством "Розовый фламинго" в лице директора Распоповой Н.Е. (заемщик) заключен договор N 1790 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере, на срок и на условия, предусмотренных в договоре, а заемщик возвращает сумму кредита, уплачивая проценты за пользование им, в сроки и на условиях договора (л.д. 11-18).

Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 14,8% годовых (пункт 4 договора).

В соответствии с пунктом 8 договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет,/обеспечивает предоставление кредитору: имущественное обеспечение в соответствии с договором залога от 30.11.2012 N 5234 с Распоповой Н.Е.; поручительство в соответствии с договорами поручительства от 30.11.2012 N 51274, N 51275 с Распоповой Н.Е и Распоповой М.Ф соответственно (л.д. 24-27).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредитных ресурсов 30.11.2012 между ООО "Розовый Фламинго" (заемщик), ОАО "Сбербанк России" (Банк) и Фондом (поручитель) заключен договор поручительства N 540-СБ/2012, по условиям которого поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору N 1790 от 30.11.2012, заключенному между Банком и заемщиком, копия которого прилагается к договору и является его неотъемлемой частью, в объеме, предусмотренном договором и в размере, определенном из расчета 58% суммы основного долга на условиях, указанных в договоре, что составляет 380 000 руб. (пункт 1.1 договора) (л.д. 29-34).

Согласно пункту 1.3 договора ответственность поручителя перед Банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, который не может превышать 15 000 000 руб.

При этом в рамках выданного поручительства поручитель отвечает перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору исключительно в части уплаты суммы кредита, исключая проценты, начисленные на невозвращенную часть кредита, комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением заемщиком своих обязательств перед банком по кредитному договору.

04.04.2014 между ООО "Розовый Фламинго" (заемщик), ОАО "Сбербанк России" (Банк) и Фондом (поручитель) заключено дополнительное соглашение к договору поручительства N 540-СБ/2012 от 30.11.2012 (л.д. 35), которым изменен пункт 4.2.4. договора и определен следующим образом: по истечении 120 календарных дней от даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору Банк принимает меры к заемщику по взысканию неисполненных обязательств по кредитному договору, Банк предъявляет требования к Фонду, в котором указываются: реквизиты договора, наименование заемщика, сумма требований, предъявляемых к заемщику и размер ответственности Фонда, расчет ответственности Фонда, номера счетов Банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, срок удовлетворения требования Банка составляет не более 10 рабочих дней от даты получения требования (претензии).

Так же согласно условиям данного дополнительного соглашения к требованию прикладываются: копия документа, подтверждающего полномочие лица на подписание требования, копии документов, подтверждающих задолженность заемщика перед Банком, копия требования Банка, направленная заемщику, копии документов, подтверждающих принятие Банком мер для возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом, результаты исследования причин неисполнения заемщиком обязательств, документы (при наличии у Банка) свидетельствующие о невозможности взыскания невозвращенной суммы кредита, а именно - исковое заявление в суд о взыскании задолженности, определение суда о назначении судебного заседания, решение суда, исполнительный лист, постановление службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства, постановление службы судебных приставов о невозможности взыскания.

Заемщик в установленные договором сроки платежи по кредиту не произвел, начисленные проценты за пользование кредитом не уплатил.

Решением постоянно действующего Третейского суда при Автономеой некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от 10.02.2015 ООО Турагентство "Розовый Фламинго", Распоповой М.Ф., Распоповой Н.Е. в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по договору об открытии кредитной линии N 1790 от 30.11.2012 в сумме 288 304 руб. 90 коп., обращено взыскание на заложенное имущество (л.д. 99-102).

В связи с неисполнением заемщиком обязательства по возврату суммы кредита истец направил требования от 18.11.2014 об уплате задолженности в адрес ООО Турагентства "Розовый Фламинго", Распоповой М.Ф., Распоповой Н.Е. (л.д. 37-39), а так же письмо о необходимости погашения задолженности по основному долгу, в пределах обязательств, указанных в договоре поручительства N 504-СБ/2012 от 30.11.2012 (л.д. 36).

Поскольку Фондом не исполнено требование Банка об уплате задолженности в качестве поручителя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования Банка в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истец до предъявления требования о возврате заемных средств к субсидиарному должнику обращался с соответствующим требованием к основному должнику и поручителю не получил в полном объеме удовлетворения за счет средств последнего, при этом судом установлено, что кредитор не имеет возможности удовлетворения своего требования к поручителю, путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника. Положения пункта 4.2.4 договора поручительства суд посчитал диспозитивными.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами Гражданского кодекса о займе, если иное не следует из специальных норм о кредите и не вытекает из существа кредитных отношений (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является способом обеспечения обязательства.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором поручительства N 540-СБ/2012 от 30.11.2012 установлена субсидиарная ответственность поручителя перед банком за исполнение заемщиком кредитного договора (пункт 1.3).

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 2 названной статьи определено, что кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Фонд в соответствии с пунктом 1.1 договора N 540-СБ/2012 от 30.11.2012 обязуется отвечать перед Банком в объеме, предусмотренном договором и в размере, определенном из расчета 58% суммы основного долга на условиях, указанных в договоре, что составляет 380 000 руб. (л.д. 29-34).

Ответственность поручителя перед Банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, который не может превышать 15 000 000 руб.

В рамках выданного поручительства поручитель отвечает перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору исключительно в части уплаты суммы кредита, исключая проценты, начисленные на невозвращенную часть кредита, комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением заемщиком своих обязательств перед банком по кредитному договору.

Решением постоянно действующего Третейского суда при Автономеой некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от 10.02.2015 ООО Турагентство "Розовый Фламинго", Распоповой М.Ф., Распоповой Н.Е. в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по договору об открытии кредитной линии N 1790 от 30.11.2012 в сумме 288 304 руб. 90 коп., обращено взыскание на заложенное имущество (л.д. 99-102).

Определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 13.04.2015 Банку выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, которым взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1790 от 30.11.2012 и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 104-107).

Доказательств уплаты денежных средств в сумме 275 795 руб. в материалы дела не представлено.

Учитывая, что доказательств возврата денежных средств, перечисленных Банком заемщику, в материалы дела не представлено, истец обращался к основному должнику с требованием об уплате денежных средств и не получил удовлетворение, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1790 от 30.11.2012 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении ОАО "Сбербанк России" условий пункта 4.2.4 договора поручительства, подлежит отклонению в силу соблюдения Банком условий, указанных в статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истец не предоставил суду сведений о взыскании суммы долга как с самого заемщика, так и с солидарных поручителей, равно как и не обратил взыскание на предмет залога, отклоняется, так как в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства уплаты задолженности подлежат доказыванию ответчиком, обращение взыскание на заложенное имущество является дополнительным способом обеспечения исполнения обязательства и не препятствует предъявления денежного требования к поручителю.

В отношении доводов о неверном расчете Банком объема ответственности Фонда по договору поручительства суд апелляционной инстанции поясняет следующее.

Пунктом 1.1 договора поручительства N 540-СБ/2012 предусмотрена ответственность поручителя за исполнение заемщиком обязательств перед Банком в размере определенном из расчета 58% от суммы основного долга, то есть от суммы 650 000 руб. Поскольку 58% от 650 000 руб. составляет 380 000 руб., а остаток просроченной задолженности составляет 275 795 руб. расчеты Банка являются верными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2015 по делу N А76-32237/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Сотникова