Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 18АП-13323/15

г. Челябинск

03 декабря 2015 г.

Дело N А76-6993/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Баканова В.В., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазПромНефтьУрал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2015 по делу N А76-6993/2015 (судья Шумакова С.М.).

Открытое акционерное общество "Сибтрубопроводстрой" (далее - истец, ОАО "Сибтрубопроводстрой") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГазПромНефтьУрал" (далее - ответчик, ООО "ГазПромНефтьУрал") о взыскании предоплаты за непереданный товар в размере 1 212 804 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2015 по 11.03.2015 в размере 14 174 руб. 64 коп., всего 1 226 978 руб. 64 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с даты принятия судом решения по день фактической оплаты задолженности, исходя и учётной ставки банковского процента Банка России на день предъявления иска 8,25 %.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ООО "ГазПромНефтьУрал" в пользу ОАО "Сибтрубопроводстрой" взыскан 1 226 978 руб. 64 коп., в том числе: 1 212 804 руб. суммы предоплаты и 14 174 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2015 по 11.03.2015 и с 14.09.2015 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения исходя, из ставки процентов банка 8, 25% годовых, а также судебные расходы по оплате госпошлины 25 270 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ГазПромНефтьУрал" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в иду нарушения норм процессуального права.

Ответчик ссылается на то, что ООО "ГазПромНефтьУрал" не было извещено о начавшемся судебном процессе, о принятии к производству искового заявления ОАО "Сибтрубопроводстрой", в связи с чем у суда не имелось оснований рассматривать дело без участия его представителей. Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение общества от получения судебных извещений, в деле не имеется. Таким образом, поскольку общество не получило судебные извещения по не зависящим от него причинам, оно не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.

Ответчик считает, что общество было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Кодекса), состязательность (статья 9 Кодекса).

До судебного заседания от ОАО "Сибтрубопроводстрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Как следует из материалов дела, на основании счёта N 50/3 от 05.08.2014 (т.1 л.д.17) истец в качестве предоплаты за товар перечислил ответчику денежные средства в размере 1 786 786 руб. 68 коп. по платёжным поручениям: N 670 от 28.08.2014 на сумму 1 000 000 руб. и N 1139 от 14.10.2014 на сумму 786 786 руб. 68 коп. (т.1 л.д.15,16).

Поскольку ответчик поставил товар частично на общую сумму - 573 982 руб. 68 коп., истец направил в его адрес претензию N И-14-4635 от 25.12.2014 (т.1 л.д.13,14) с просьбой о возврате денежных средств за непоставленный товар, а также об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Задолженность ответчика на сумму 1 212 804 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчётов, подписанным обеими сторонами (т.1 л.д.95).

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательства по поставке товара в полном объеме либо по возврату денежных средств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств поставки товара на момент предъявления искового заявления в полном объёме, а также из обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный им период.

Кроме того, суд посчитал, что требование истца о начислении процентов по день фактической оплаты основного долга с даты принятия судом решения, то есть с 14.09.2015, по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, заявлено обосновано.

В апелляционной жалобе ответчик заявил о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Данный довод коллегией судей исследован и отклонён, исходя из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, публикация в сети "Интернет" о принятии заявления к производству размещена судом в сети Интернет 28.03.2015, что свидетельствует о соблюдении судом требований ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 указанного выше постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61, юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесённые в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нём (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путём помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом государственной регистрации ООО "ГазПромНефтьУрал" на момент обращения истца с иском являлся адрес: 454047, Челябинская область, г.Челябинск, ул. Сталеваров, д. 7, оф. 310 (т.1 л.д. 40-44).

Судом апелляционной инстанции так же установлено, что на момент рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции и жалобы ответчика в суде апелляционной инстанции юридический адрес ответчика не изменялся.

Из представленных в материалы дела документов следует, что именно по данному адресу арбитражным судом первой инстанции направлялись судебные извещения (т.1 л.д. 53, 59, 65, 129).

Указанные судебные извещения возвращены организацией связи с отметкой о невручении адресату в силу истечения срока хранения.

При этом судебная коллегия отмечает, что на почтовых конвертах (т.1 л.д. 53,59,129) содержится две и более отметок о первичной и вторичной доставке извещений о поступившем в почтовое отделение судебном письме, что соответствует "Правилам оказания услуг почтовой связи", утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, а также "Особым условиям приёма, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утверждённым приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В сложившейся судебной практике выработан подход, согласно которому юридическое лицо обязано создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление от 17.02.2011 N 12), при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещённым при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции.

Если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет (абзац 5 пункта 5 Постановления от 17.02.2011 N 12).

Поскольку адрес, по которому ответчику направлялись судебные извещения, соответствует сведениям о его месте нахождения, указанным в ЕГРЮЛ, оснований для признания ответчика не извещённым либо извещенным ненадлежащим образом о начавшемся судебном процессе не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции юридический адрес ответчика не изменился.

Изложенное свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО "ГазПромНефтьУрал" максимально добросовестного поведения, которым обуславливалось бы отсутствием вины ответчика в неполучении судебной заказной почтовой корреспонденции.

Таким образом, из материалов дела усматривается соблюдение судом первой инстанции всех требований процессуального законодательства, определяющих порядок извещения участвующих в деле лиц о начавшемся судебном процессе, в силу чего основания для признания судебного акта принятым с нарушением требований пункта 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, а заявленные ответчиком доводы о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства подлежат отклонению как необоснованные.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции, сделанные по существу спора, верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцептом (принятием предложения) другой стороной.

Оферта, направленная ООО "ГазПромНефтьУрал" в адрес ОАО "Сибтрубопроводстрой" в виде счёта N 50/3 от 05.08.2014 (т.1 л.д.17) содержит существенные условия, необходимые для заключения договора купли-продажи, поскольку содержит наименование, количество и цену товара.

В силу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Перечисление ОАО "Сибтрубопроводстрой" денежных средств по платёжным поручением N 670 от 28.08.2014 на сумму 1 000 000 руб. и N1139 от 14.10.2014 на сумму 786 786 руб. 68 коп. (т.1 л.д.15,16) свидетельствует о совершении действий по акцепту оферты ООО "ГазПромНефтьУрал", поскольку в платёжных документах содержится ссылка на счёт N 50/3 от 05.08.2014, назначение платежа соответствует содержанию заключенной сторонами сделки, оплата осуществлена в полном размере.

Таким образом, между сторонами сложились взаимные обязательства по разовой сделке купли-продажи, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьёй 314 настоящего Кодекса.

В счёте N 50/3 от 05.08.2014 указан предложенный ответчиком срок поставки товара: по позициям 3-5 - 15-30 рабочих дней, по остальным позициям- 5-10 дней с момента поступления денежных средств на расчётный счёт поставщика и установлен срок действия счёта-5 дней.

По правилам пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В данном случае предложенный ответчиком срок поставки указан в счёте N 50/3 от 05.08.2014: по позициям 3-5 - 15-30 рабочих дней, по остальным позициям- 5-10 дней с момента поступления денежных средств на расчётный счёт поставщика.

В соответствии с п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признаётся готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путём маркировки или иным образом.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче товара на всю сумму предварительной оплаты в материалы дела не представлено, товар поставлен лишь на сумму 573 982 руб. 68 коп., что не оспаривает ответчик, вследствие чего суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии у истца права требовать возврата предварительной оплаты в сумме 1 212 804 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, квалифицируя сделку между истцом и ответчиком как разовую сделку купли-продажи, обоснованно учёл наличие перечисленных выше обстоятельств и верно применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в рамках настоящего дела подтверждено наличие у ответчика неисполненного обязательства по поставке оплаченного товара в полном объёме и право истца требовать возврата суммы предоплаты в судебном порядке, обоснованным является и требование истца о применении к ответчику меры ответственности за неисполнение обязательства, предусмотренного статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2015 по 11.03.2015 с применением процентной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ 8,25%, действовавшей в период просрочки исполнения денежного обязательства (не превышающей ставки, существующей на день предъявления иска в суд) (расчёт, т.1 л.д. 9).

Данный расчёт суммы процентов ответчиком не оспорен, судом первой инстанции проверен и признан верным, в связи с чем суд также обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.01.2015 по 11.03.2015 в сумме 14 174 руб. 64 коп.

Требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Обстоятельства и материалы дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Поскольку определение арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 о представлении доказательств оплаты государственной пошлины не исполнено, суду не представлены доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, указанная государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО "ГазПромНефтьУрал" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2015 по делу N А76-6993/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазПромНефтьУрал" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГазПромНефтьУрал" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

В.В. Баканов О.Б. Тимохин