Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 07АП-10564/15

г. Томск

4 декабря 2015 г.

Дело N А27-12359/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Винник

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сибирские горные технологии" (07АП-10564/15) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2015 года по делу N А27-12359/2015 (судья А.В. Ерохин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Монолит Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские горные технологии"

о взыскании 4 540 695 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Монолит Строй" (далее также - ООО "СК Монолит Строй") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские горные технологии" (далее также - ООО "СГТ") о взыскании 4 352 118,09 руб. долга по оплате работ по договору субподряда N 2-06 от 20.06.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 188 577,35 руб. по состоянию на 03.09.2015

Одновременно истцом заявлено о взыскании 45000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2015 г. года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 352 118 руб. 09 коп. долга, 185 493 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СГТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что полагает решение незаконным и необоснованным.

ООО "СК Монолит Строй" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что представленные в дело документы подтверждают обоснованность требований истца.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 20.06.2013 между ООО "СГТ" (генподрядчиком) и ООО "СК Монолит Строй" (субподрядчиком) заключен договор субподряда N 2-06, предметом которого является выполнение субподрядчиком строительных работ при строительстве объекта: "Строительство тепловой энергоустановки МТЭУ-ВНУ (05х3) для нагрева воздуха, подаваемого в шахту на площадке южных стволов ООО "Шахтоуправление Карагайлинское", в объеме переданной генподрядчиком проектно-сметной документации.

Согласно пункту 7.1 договора стоимость выполненных работ генподрядчик оплачивает в течение 10 банковских дней с момента подписания форм КС-2 и КС-3.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате явилось основанием для обращения истца в суд.

Арбитражный суд Кемеровской области, удовлетворяя исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (ст. 706 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обязанность оплатить результат работ возникает у заказчика согласно статье 711 ГК РФ при условии, что работы выполнены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ на заявленную сумму подтвержден представленными истцом в материалы дела актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, часть из которых подписана сторонами без замечаний и возражений, акт КС-2 N 8 от 27.02.2015, справка КС-3 N 2 от той же даты подписаны субподрядчиком в одностороннем порядке при отсутствии мотивированных возражений со стороны ответчика.

Судом исследованы выдвинутые ответчиком при рассмотрении дела мотивы неподписания ответчиком акта КС-2 N 8, признаны необоснованными, суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований для признания этого акта недействительным. Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Ответчиком доказательств оплаты выполненных истцом работ в материалы дела не представлено, как и не представлено обоснованных возражений по объему и (или) качеству выполненных работ, о необходимости проведения экспертизы качества выполненных работ не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами произведено в соответствии со ст.395 ГК РФ. Расчет процентов, изложенный в решении, ответчиком не оспорен.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Мотивированных доводов в обоснование своей позиции ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, в жалобе отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя и подлежат взысканию с последнего в федеральный бюджет.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2015 г. по делу N А27-12359/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирские горные технологии" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина