Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 09АП-50144/15

г. Москва

03 декабря 2015 г.

Дело N А40-122306/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Правовое агентство Навигатор"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015 г. по делу N А40-122306/2015, принятое судьей Ереминой И.И. в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Правовое агентство Навигатор" (ОГРН 1147746654890) к Коммерческому Банку "Ренессанс Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739586291),

с участием Смирнова А.Б., ОАО СК "Альянс" в качестве третьих лиц

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежным средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца, ответчика, третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Правовое агентство Навигатор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о взыскании 130 483 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 56 890 руб. 68 коп. неосновательного обогащения в виде начисленных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 088 руб. 45 коп., ссылаясь на договор цессии, заключенный между истцом и третьим лицом и незаконное списание банком денежных средств на выплату страхового взноса в рамках кредитного договора N 11017188558 от 20.08.2012, заключенного между ответчиком и третьим лицом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано с указанием на отсутствие правовых оснований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд первой инстанции не полно исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно применил нормы права.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 30.10.2015 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судьёй в порядке статей 266, 268, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - между Смирновым А.Б. (заемщик) и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) (банк) был заключен Договор от 20.08.2012 N 11017188558 (далее Кредитный договор) по условиям которого Банк предоставил Заёмщику денежные средства в сумме 632 000 руб. сроком на 24 месяца под 21,8% годовых.

Общая сумма кредита включала в себя комиссию за подключение к Программе страхования по Кредитному договору, при этом, при наличии достаточных средств на счёте, банк списывал плату за участие в Программе страхования в безакцептном порядке

Согласно выписке по счёту за период с 20.08.2012 г. по 21.03.2015 г., со счёта Смирнова А.Б. была списана плата за подключение к Программе страхования по Кредитному договору в размере 132 000 руб.

25.05.2015 г. между истцом (Цессионарий) и Смирновым А.Б. (Цедент) был заключен договор возмездной уступки прав (цессии) от N 1/2015 г., по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования в полном объёме с КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) по Кредитному договору от 20 августа 2012 года 189 552,00 руб. неосновательного обогащения, в том числе 132 000 - комиссии за оказание услуги по подключению к программе страхования, 57 552,00 руб. - сумма начисленных Должником и уплаченных Цедентом процентов на сумму комиссии. Уступаемое право требования оплачено истцом в размере 10 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 25 от 25.05.2015 г.

Мнение истца о том, что со счета Смирнова А.Б. незаконно списаны денежные средства на выплату страхового взноса, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами и условиями заключенного кредитного договора, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 382, 384, 422, 423, 809, 810,,819, 972 ГК РФ и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что:

- заёмщику были известны условия Кредитного договора до его заключения и в случае несогласия с условиями Договора, потребитель вправе был отказаться от совершения сделки, однако, Заемщик воспользовался возможностями свободы выбора и с целью получения кредита решил воспользоваться услугами Банка, подтвердил при подписании Договора факт своего ознакомления и согласия со всеми предложенными условиями;

- при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако, это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков;

- в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды имеется графа о подключении к программе добровольного страхования жизни и здоровья, при этом, "согласен" или "не согласен" заемщик должен выбрать самостоятельно, что и было им сделано; Клиент был ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к программе страхования банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной программе;

- Банком предоставлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику; заключая договор страхования, заемщика и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика и данная услуга является возмездной в силу положений п.3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ;

- истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования, что подтверждается собственноручной подписью заемщика;

- доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявитель в суд апелляционной инстанции не явился, иных доводов, обосновывающих свою правовую позицию, не представил.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделан правильный вывод по делу.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 п.1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2015 г. по делу N А40-122306/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина