Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 09АП-47663/15

г. Москва

03 декабря 2015 г.

Дело N А40-82225/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО Торговая компания "КАПРИЗ-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2015 по делу N А40-82225/15 по иску ООО "ЭЛИС" (ОГРН 1037808029126) к ЗАО Торговая компания "КАПРИЗ-М" (ОГРН 1027700040411) о взыскании 3 085 592 руб. 15 коп., пени 175 878 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО Торговая компания "КАПРИЗ-М" о взыскании 3 085 592 руб. 15 коп., пени 175 878 руб. 75 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Также заявитель ссылается на отсутствие доказательств приемки товара со стороны ответчика.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 21.03.2011 между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки N 254/11-11, в соответствии с которым Истец обязался передать в собственность товар, а Ответчик обязался принять и оплатить указанный Товар.

Истец полностью выполнил свои обязательства, своевременно и в надлежащем состоянии передав Ответчику обусловленный Договором Товар, что подтверждается товарными накладными и транспортными накладными N N 43528. 43530. 43531. 43532. 43533. 43534. 43535. 43536. 43537. 43538. 13539. 13569. 13570. 43571. 43572. 43573, 43574. 43575. 43576. 43577, 43578. 43579. 43580. 43581.43582. 1558.3. 13584. 43585, 13586. 13587. 43588. 43589. 43590. 43616. 43617. 43618. 43619. 43620. 43621. 43622. 13623. 43624, 43625. 13626. 43627.43628. 43629, 43630. 43631. 43632. 13633. 43634. 43635. 43636. 43637. 43638. 43639, 43640, 43641, 13642. 43643. 43644. 43645. 43646. 43647. 43648. 13651. 13652. 43653. 13654. 13655. 15656. 13657. 43658. 13659. 43660. 43672. 43673. 43674. 43675. 43676, 43677. 43678. 43679, 43680. 43681 от 24 ноября 2014 года, подписанными со стороны Грузополучателя и заверенными печатью последнего.

В соответствии с п. 2. Дополнительного соглашения от 01.01.2014 к договору поставки N 254/11-П от 21.03.2011 Покупатель оплачивает Товар новогоднего ассортимента, поставленный в период с 20.10.2014 по 31.12.2014 с отсрочкой в 90 календарных дней с даты отгрузки товара со склада Поставщика.

Поставщик произвел поставку в соответствии с указанными накладными, срок оплаты истек 22.02.2015, однако, покупатель свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, претензий и возражений относительно указанной поставки не предъявил.

Задолженность ЗЛО "Тортовая компания "Каприз-М" перед ООО "Эллис" составляет 3 085 592,15 руб.

Пункт 9.2. Договора предусматривает право Поставщика взыскать с Покупателя пени за просрочку в оплате в размере 0.1 % и суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер процентов составляет 175 878,75 руб.

В адрес ответчика были направлены претензии 07.04.2015 и 13.04.2015, которые были оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования о взыскании с ЗАО Торговая компания "КАПРИЗ-М" 3 085 592 руб. 15 коп. долга, 175 878 руб. 75 коп. пени.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о неподтвержденности передачи товара, при этом суд исходит из того, что факт получения ответчиком продукции, то есть факт реальной поставки, подтвержден документально, заявителем по существу не оспорен.

Представленные в материалы дела товарные накладные в качестве основания содержат указание на договор N 254/11-П, при этом ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказано наличие каких-либо иных договоров, заключенных сторонами в спорный период, а также то, что поставка товара производилась в рамках иных правоотношений сторон.

Представленные истцом в обоснование заявленных требований товарные накладные содержат указание на товар и дату его передачи, поставщика (истца) и грузополучателя (ответчика), подписи их представителей и печати истца и ответчика, следовательно, указанные накладные подтверждают факт передачи истцом ответчику и принятие последним продукции на заявленную сумму.

Кроме того, ответчик при рассмотрении настоящего дела ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявил в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации представленных товарных накладных.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен судом о времени месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, подлежит отклонению, при этом судом отмечается факт подачи ответчиком ходатайства об отложении предварительного судебного заседания, назначенного на 09.07.2015 (л.д. 101) том 5, а также встречного искового заявления в рамках данного дела.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2015 по делу N А40-82225/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков Т.А. Лялина