Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 10АП-12981/15

г. Москва

03 декабря 2015 г.

Дело N А41-25839/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу 26.11.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения Щелково на решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2015 года по делу N А41-25839/15, принятое судьей Неяскиной Е.А., по иску (заявлению) ООО "Профсервис" к Администрации городского поселения Щелково о взыскании долга, 3-е лицо - Администрация городского поселения Щелково, ООО "Уют",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Профсервис" (ИНН 5038055181) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Щелковского муниципального района Московской области (с учетом уточнений по заявлению от 17 августа 2015 г.) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, за содержание и текущий ремонт в размере 465 830,10 руб., пени в размере 70 203,99 руб., расходы по госпошлине 13 721 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области, принят отказ от иска в части взыскания задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в сумме 6 989,02 руб., пени в сумме 545, 53 руб. Производство по делу в этой части прекращено.

С Администрации Щелковского муниципального района Московской области в пользу ООО "Профсервис" взыскана задолженность в сумме 465 830,10 руб., пени в сумме 70 203,99 руб., расходы по госпошлине в сумме 12 897, 72 руб.

Не согласившись с решением суда, Администрации городского поселения Щелково обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя 3-х лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Согласно пункту 3 Протокола N 11, квартиры N 034, 088, 106, 124 дома N 9 по ул. Шмидта, г. Щелково, Московской обл. были переданы Администрацией Щелковского муниципального района в Администрацию городского поселения Щелково согласно Инвестиционному контракту N 7/14-03 от 20 января 2003 года и Договору уступки прав N 591 от 17 декабря 2012 года.

Как указал истец, ставка на "содержание и текущий ремонт" с 01.07.2013 года по 31.12.2013 года применялась в размере, установленном в Решении совета депутатов городского поселения Щелково от 26.06.2013 г. N 42/5.

С 01.07.2014 года применяется ставка, установленная в Решении совета депутатов городского поселения Щелково от 18.06.2014 г. N 49/5.

Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области N152-Р от 20.12.2013 г. утверждены тарифы по теплоснабжению. Распоряжением N 144-Р от 13.12.2013 г. утверждены тарифы на электрическую энергию. Распоряжением N 150-Р от 19.12.2013 г. утверждены тарифы на водоснабжение, водоотведение.

Считая, Администрация не исполнила обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг за содержание и текущий ремонт, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходил из того, что ООО "Профсервис" согласно Договору управления многоквартирным домом от 01 февраля 2013 года является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 141100, Московская область, г. Щелково, ул. Шмидта, д. 9.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, способ управления многоквартирным жилым домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно пункту 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Таким образом, договор с прежней управляющей организацией действует до тех пор, пока собственники помещений не изберут новый способ управления и другую управляющую организацию (даты изменения способа управления домом).

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

В силу части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

В соответствии с частью 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.07.2010 N 1027/10, применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, названная норма имеет отношение к спорам, которые связаны с ее применением при разрешении судом вопроса о прекращении договора на управление многоквартирным домом в рамках одного из ранее выбранных способов управления.

Следовательно, изменение способа управления (выбор нового способа управления) уже является основанием для прекращения договора управления с прежней управляющей компанией.

В соответствии с Постановлением Главы городского поселения Щелково от 06.07.2009 г. N 600 "Об официальном средстве массовой информации Администрации г.п. Щелково" в газете "Щелковчанка" N 14 (373) от 5-11 апреля 2013 года опубликовано Постановление Администрации г.п. Щелково от 26.03.2013 г. N 196-ап "О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории г.п. Щелково Щелковского муниципального района Московской области", в силу пункта 1 которого принято решение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по адресам: Пролетарский пр-т, д. 4/2; ул. Шмидта, д. 9; ул. Пионерская, д. 34, 36; мкр. Финский, д. 9/1, 9/2; мкр. Богородский, д. 6, 7, 10/1, 10/2, 15, 17.

Постановлением Администрации г.п. Щелково N 516-ап от 28.06.2013 г. в Постановление N 196-ап от 26.03.2013 г. внесены изменения в части адресов домов, в отношении которых объявлен конкурс: Пролетарский пр-т, д.4/2; ул. Шмидта, д. 9; ул. Пионерская, д.34, 36; мкр. Богородский, д. 10/1, 10/2.

30 мая 2013 года размешено извещение N 290513/3180927/01 о проведении конкурса, при этом согласно протоколу N 3 от 09.07.2013 г. победителем открытого конкурса в отношении дома N 9 по ул. Шмидта признано ООО "Уют".

Вступившим в законную силу решением суда от 23 декабря 2013 года по делу N А41-39339/13 ООО "Профсервис" отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконными постановлений Администрации по проведению вышеуказанного конкурса и признании недействительными результатов конкурса.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что управляющей компанией в отношении дома 9 по ул. Шмидта является ООО "Уют".

Также данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2014 года по делу N А41-5922/14 по иску ООО "Уют" к ООО "Профсервис" о возложении обязанности по передаче технической документации.

Доводы истца о том, что ООО "Профсервис" с 01.02.2013 года является управляющей компанией в указанном многоквартирном доме на основании внеочередного собрания от 23.01.2014 г собственников помещений многоквартирного дома по адресу г. Щелково Московской области ул. Шмидта дом N 9 не могут быть приняты во внимание, поскольку решением Щелковского городского суда признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу г. Щелково Московской области ул. Шмидта дом N 9 от 23.01.2014 г.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих право на иск и факта оказания услуг в том числе именно ответчиком, так как истец не представил доказательств, что спорные квартиры были на праве собственности у ответчика.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2015 года по делу N А41-25839/15, подлежит отмене в части взыскания долга, пенни, госпошлины.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.09.15 года по делу N А41-25839/15 отменить в части взыскания долга, пенни, госпошлины.

В иске отказать в части требований о взыскании долга 465830 руб. 10 коп., пени 70203 руб. 99 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров Н.С. Юдина