Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 13АП-24053/15

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2015 г.

Дело N А56-23246/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Журавлевым Д.Н.

при участии:

от истца: Сергеева С.Ю., доверенность от 03.03.2015

от ответчика: Табакаева М.Н., доверенность от 05.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24053/2015) товарищества собственников жилья "6 линия 1/25" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 августа 2015 года по делу N А56-23246/2015 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"

к товариществу собственников жилья "6 линия 1/25"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "6 линия 1/25" (далее - ответчик) о взыскании 1/50 части задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с января 2014 года по декабрь 2014 года в размере 46 495 руб. 99 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 2 175 900 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2015 уточненные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик указывает, что не был уведомлен об увеличении истцом исковых требований, считает. что у ответчика отсутствует обязанность оплаты тепловой энергии за субабонента и отсутствует задолженность перед истцом за спорный период.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) N 21476 от 01.11.2008 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязан поставлять тепловую энергию, а ответчик обязан своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

В нарушение ст.ст. 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате потребленной тепловой энергии, задолженность за период с января 2014 года по декабрь 2014 года составляет 2 175 900 руб. 79 коп.., что подтверждается счетами-фактурами, отчетами о потреблении тепловой энергии, актом отгрузки тепловой энергии, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание, что ответчик не возразил против заявленных требований и не представил доказательств исполнения своих обязательств, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Исходя из положений п. 35, 36 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, теплопотребляющая установка абонента должна быть подключена к системе теплоснабжения в соответствующем месте подключения (тепловом вводе).

В тех случаях, когда несколько зданий объединены общими сетями инженерного обеспечения, договор теплоснабжения заключается с тем лицом, в здании которого располагается ИТП, являющийся тепловым вводом - местом подключения общей системы теплоснабжения нескольких зданий к системе теплоснабжения ОАО "ТГК-1" - ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга".

Таким образом, заключение отдельного договора теплоснабжения в отношении объектов субабонента, не имеющего непосредственного присоединения к системе теплоснабжения ОАО "ТГК-1" и запитанного от ИТП объекта ответчика, равно как и его исключение из договора теплоснабжения N 21476 от 01.11.2008 невозможно, т.к. это противоречит положениям действующего законодательства.

Исходя из вышеизложенного, включение в предъявляемые к оплате ответчику счета количества и стоимости тепловой энергии, потребленной субабонентом, правомерно, и ответчик обязан оплачивать ее как абонент по договору N 21476 от 01.11.2008 в соответствии с положениями ст. 539 ГК РФ.

Изложенная выше позиция подтверждается судебной практикой, в частности, постановлением АС СЗО от 09.06.2015 по делу А56-40575/2014.

Вместе с тем, ответчик в последующем имеет право потребовать от субабонента компенсации расходов, понесенных ответчиком. При этом, апелляционный суд обращает внимание, что этим правом ответчик уже пользовался, в частности, взыскивал с субабонента задолженность в рамках дела А56-52115/2014.

Вопросы регулирования оплаты задолженности в отношении ответчика уже поднимались и решались в арбитражном суде, например, А56-52275/2011, А56-42462/2013, А56-37390/2014.

Исходя из вышеизложенного, очевидно, что доводы ответчика о том, что он не имеет оснований оплачивать тепловую энергию "за" субабонета, о том, что оплата по счетам-фактурам истца производилась в полном объеме, и о том, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом за спорный период, являются необоснованными и противоречат материалам дела и положениям действующего законодательства.

Само по себе несогласие с оценкой исследованных судом документов, о чем идет речь в апелляционной жалобе, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2015 по делу N А56-23246/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова