Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 18АП-13842/15

г. Челябинск

04 декабря 2015 г.

Дело N А76-20575/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 октября 2015 г. по делу N А76-20575/2015 (судья Котляров Н.Е.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Росава" - Якуньков М.А. (доверенность N 1-юр от 19.11.2015);

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области - Дуплоноженко К.В. (доверенность N 22 от 03.09.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Росава" (далее - ООО "Росава", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области (далее -административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления N 69-11-23-38/229-2015/02-263 от 17.07.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2015 в удовлетворении заявленные требования удовлетворены, суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа.

Управление не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неверно исчислен период просрочки представления форм учета и отчетности по валютным операциям, по мнению административного органа, его необходимо исчислять в календарных днях, а не в рабочих. При определении периода просрочки необходимо руководствоваться не положениями Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И), а Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), так как последний обладает большей юридической силой.

От ООО "Росава" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поручения руководителя от 04.06.2015 N 69-11-27/1/035/2015 (т.1, л.д.45, оборот) отделом валютного контроля Управления проведена камеральная проверка общества по вопросам соблюдения требований валютного законодательства и актов органов валютного регулирования.

В ходе проведения проверки был выявлен факт нарушения обществом требований пункта 3.8 Инструкции N 138-И при осуществлении внешнеэкономической деятельности ООО "Росава" по контракту на поставку товара от 05.05.2013 N 1, выразившийся в представлении в уполномоченный банк справки о валютных операциях по платежному поручению от 01.12.2014 с нарушением установленного срока (на 40 календарных дней).

По результатам проверки в отношении общества, при участии его законного представителя, составлен протокол N 69-11-23-38/229-2015/02-26 от 02.07.2015 об административном правонарушении по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ (т.1, л.д.28-31).

Административный орган 17.07.2015 с участием представителя общества вынес постановление по делу об административном правонарушении N 69-11-23-38/229-2015/02-263, которым ООО "Росава" привлечено к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (т.1 л.д.6-10).

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление общества, арбитражный суд первой инстанции исходил из неверной квалификации административным органом совершенного обществом правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 6.3 статье 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) предусмотрено, что резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, представлять органам и агентам валютного контроля необходимые документы и информацию.

В силу статьи 20 Федерального закона N 173-ФЗ, Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Федерального закона N 173-ФЗ, порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации. Инструкцией N 138-И установлен порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением.

Пунктом 1.5 Инструкции N 138-И установлено, что справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены настоящей Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов.

При исполнении обязательств по контракту, по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в банк паспорта сделки одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах документы, подтверждающие исполнение (прекращение) обязательств по контракту, которыми в случае выполнения работ, оказания услуг, выступают акты приема передачи, счета, счета-фактуры и (или) иные коммерческие документы, оформленные в рамках контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота, в том числе документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота (пункт 9.1, а также подпункта 9.1.3 Инструкции N 138-И).

В силу пункта 9.2 Инструкции N 138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 этой Инструкции представляются резидентом в банк паспорта сделки в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 этой Инструкции.

При этом пунктом 9.3 Инструкции N 138-И предусмотрено, что датой оформления подтверждающих документов, указанных в подпунктах 9.1.3 настоящей Инструкции, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу.

Как следует из материалов дела, между нерезидентом - Совместное Российско-Казахстанское предприятие ТОО "Алматинский автоцентр "Камаз" (покупатель) и резидентом - ООО "Росава" (поставщик) 05.05.2013 заключен контракт (т.1 л.д.36).

Во исполнение заключенного контракта поставщиком - ООО "Росава" в уполномоченном банке (Челябинское отделение N 8597 ОАО "Сбербанк России") 30.10.2014 оформлен паспорт сделки N 14100100/1481/1700/1/1 (т.1 л.д.38, оборот).

Как установлено Управлением в ходе проведения проверки, обществом 01.10.2014 совершена валютная операция на сумму 516 500 руб. платежным поручением N 59.

Следовательно, общество должно было представить в уполномоченный банк справку о валютных операциях не позднее 22.10.2014.

Однако, фактически справка о валютных операциях представлена резидентом (ООО "Росава") в банк паспорта сделки 02.12.2014, то есть с нарушением установленного срока, что подтверждается отметкой уполномоченного банка о принятии справки о валютных операциях (т.1 л.д.42).

Таким образом, административный орган пришел к выводу о нарушении резидентом установленного пунктом 3.8 Инструкции N 138-И срока представления справки о валютных операциях в уполномоченный банк на 40 календарных дней.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и заявителем не отрицается.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно Инструкции N 138-И срок исполнения обязанности по предоставлению документов исчисляется рабочими днями, в связи с чем и количество дней просрочки исполнения этой обязанности следует исчислять рабочими днями.

Таким образом, нарушение срока предоставления справки о валютной операции следует исчислять с 23.10.2014 (включительно), учитывая только рабочие дни.

Административный орган пришел к правильному выводу о том, что несвоевременное представление справки о подтверждающих документах в банк паспорта сделки, является несоблюдением (нарушением) установленного порядка предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушением установленного порядка представления информации при осуществлении валютных операций.

При этом Управление, определяя количество дней пропуска представления справки о подтверждающих документах в банк паспорта сделки, исчисляло срок в календарных днях, руководствуясь положениями статьи 4.8 КоАП РФ.

Однако, порядок исчисления сроков, закрепленный в статье 4.8 КоАП РФ, распространяется на процессуальные сроки, предусмотренные Кодексом.

Нормы частей 6.1 - 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, устанавливающие ответственность за нарушение сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, являются материально-правовыми, в связи с этим положения статьи 4.8 КоАП РФ к ним применяться не могут.

Содержащиеся в статье 15.25 КоАП РФ нормы права носят бланкетный характер, предполагающий обращение к валютному законодательству. С учетом того, что сроки исполнения обязанности по представлению документов, необходимых для осуществления валютного контроля, установлены в валютном законодательстве в рабочих днях, количество дней просрочки исполнения этой обязанности также следует исчислять в рабочих днях.

Следовательно, нарушение срока предоставления справки о валютной операции в данном случае следует исчислять с 23.10.2014, учитывая только рабочие дни.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что срок предоставления справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов нарушен обществом на 25 рабочих дней, а не на 40 календарных дней, как указано административным органом, является законным и обоснованным и доводы подателя жалобы в этой части отклоняются.

Ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на десять, но не более чем на тридцать дней, установлена частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что вмененное обществу деяние надлежало квалифицировать по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, а не по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ является правомерным.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Так как постановление административного органа содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное обществом требование о признании такого постановления незаконным и отменил его.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 октября 2015 г. по делу N А76-20575/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина