Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 13АП-25896/15

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2015 г.

Дело N А56-17639/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Журавлевым Д.Н.

при участии:

от истца: Разгуляев А.В., доверенность от 23.04.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25896/2015) апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мостостроительный Трест N 6" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2015 по делу N А56-17639/2015 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства"

к открытому акционерному обществу "Мостостроительный Трест N 6"

о взыскании

установил:

Санкт - Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Мостостроительный Трест N 6" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 50 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от NКС-4 от 17.01.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик указывает, что претензия об уплате штрафа в связи с нарушением правил ведения высотных работ, акт о выявленных нарушениях в адрес ответчика не поступали.

Податель жалобы полагает. что истцом не соблюдена предписанная государственным контрактом процедура оформления факта выявления нарушения условий государственного контракта, не соблюдена процедура досудебного урегулирования спора при наличии противоречий между исковым заявлением и претензии, на основании которой оно составлено.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 17.01.2013 между Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга и открытым акционерным обществом "Мостостроительный Трест N 6" заключен государственный контракт N КС-4 на выполнение работ по строительству объекта: Строительство транспортной развязки на пересечении Зеленогорского шоссе и Большого проспекта Курортного района Санкт-Петербурга с железнодорожными путями Выборгского направления в районе ж.д. станции "Репино" (далее по тексту - Объект).

31.01.2013 между Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" и ОАО "Мостотрест N 6" было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве N 1-С-10, согласно которому, заказчиком по настоящему контракту становиться ОАО "Мостотрест N 6".

Согласно пункту 1.1 указанного контракта ответчик принял на себя обязательство собственными или привлеченными силами и средствами выполнить работы по ремонту Объекта согласно условиям Контракта с соблюдением оптимальных качественных характеристик и сдать объект Заказчику по акту приемочной комиссии в установленный Контрактом срок.

По условиям контракта работы необходимо выполнить в срок до 09.04.2015.

В целях соблюдения безопасности при проведении строительных работ, Контракт предусматривает в п.5.2.12 и 5.2.25 следующее:

- обеспечить строительную площадку инженерным оборудованием с подключением к действующим коммунальным сетям по согласованию с Заказчиком и заинтересованными организациями, организовать ограждение строительной площадки и обозначить предупреждающими знаками, обеспечить безопасность труда, требованию противопожарной безопасности и т.д.

- в соответствии с требованием СНиП 12-03-2001, СНиП 12.04.2002 "Безопасность труда в строительстве" и ВСН 37-84 "Инструкция по организации движения и ограждения мест производства дорожных работ", Подрядчик обеспечивает на объекте работ необходимые мероприятия по технике безопасности, в том числе ограждение, содержание и уборку строительной площадки и прилегающей не посредственно к ней территории, перевозку мусорораспыляющих веществ способом, не приводящим к загрязнению территории и окружающей среды, недопущению выноса грязи на колесах транспортных средств при их выезде со стройплощадки.

Пунктом 6.4 Контракта предусмотрено, что в случае однократного нарушения Подрядчиком условий пунктов 5.2.12 и 5.2.25 Контракта Заказчик в течении 3-х дней письменно предупреждает об этом Подрядчика с составлением акта выявленных нарушений, подписываемого Заказчиком в одностороннем порядке. В случае не устранения Подрядчиком в Двухдневный срок выявленных нарушений Подрядчик выплачивает штраф в размере 50 000 руб.

Как следует из искового заявления, в результате проведенной проверки работ ответчика установлено нарушение СНиП 12-03-2001, СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда при строительстве" в части отсутствия безопасных проходов и ограждения, а также загрязнение дороги при производстве работ по устройству подпорной стенки опор котлована, в связи с чем ответчику было выдано Предписание N 21 от 27.03.2014 с требованием об устранении выявленных нарушение в срок до 03.04.2014.

01.04.2014 ОАО "Мостотрест N 6" выписано Предписание N 22, согласно которого выявлен ряд нарушений, в том числе нарушения ограждения котлованов, которое не соответствует технике безопасности, которое также не исполнено.

Данные предписания вручены начальнику строительства ОАО "Мостотрест N 6" Коршунову Г.М.

Ссылаясь на выдачу ответчику предписаний об устранении нарушений при выполнении работ, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что истцом не представлены в материалы дела акты, фиксирующие указанные истцом нарушения.

Не соглашаясь с доводами ответчика, истец полагает, что Предписания по устранению нарушений являются письменной формой уведомления об имеющемся нарушении, которое следует устранить до соответствующего числа, то есть соответствуют требованиям п.6.4 Контакта о письменном предупреждении и акте о выявленном нарушении.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с требованиями СНиП 12-03-2001, СНиП 12-04-2001 "Безопасность труда в строительстве" и ВСН 37-84 "Инструкция по организации движения и ограждению мест производства работ" Подрядчик обеспечивает на объекте работ необходимые мероприятия по технике безопасности, в том числе ограждение, содержание и уборку строительной площадки и прилегающей к ней непосредственно территории.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, с учетом выявленных истцом указанных в предписании N 21 от 27.03.2014, предписание N 22 от 01.04.2014 нарушений установленных требований СНиП 12-03-2001, СНиП 12-04-2001 "Безопасность труда в строительстве" и принимая во внимание, что ответчик не представил доказательства, свидетельствующие об устранении данных нарушений в установленный срок, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил своих обязательства по контракту N КС-4, в связи с чем исковые требования о взыскании 50 000 руб. штрафа на основании п.6.4 Контракта являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Поскольку ответчиком к апелляционной жалобе не приложено платежное поручение об оплате госпошлины по апелляционной жалобе и несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 23.10.2015), оригинал платежного поручения ответчик не представил, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2015 по делу N А56-17639/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Мостостроительный Трест N 6" (адрес: 194100, Санкт-Петербург, Б.Сампсониевский пр., д. 68, ОГРН: 1027810273941) в доход федерального бюджета 3 000 госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова