Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 17АП-15274/15

г. Пермь

04 декабря 2015 г.

Дело N А50-11144/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю. А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карполь О.В.,

при участии:

от истца - Швецова Л.В., паспорт, доверенность от 18.05.2015,

от ответчика - не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "СОМИКС",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 сентября 2015 года

по делу N А50-11144/2015,

принятое судьей Кремер Ю.О.,

по иску Благотворительного фонда "Содействие - XXI век" (ОГРН 1105900002185, ИНН 5903061973)

к обществу с ограниченной ответственностью "СОМИКС" (ОГРН 1035900842064, ИНН 5905224800)

о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени,

установил:

Благотворительный фонд "Содействие - XXI век" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОМИКС" (далее - ответчик) о взыскании 32 167 377 руб. 06 коп., в том числе 21 144 641 руб. 34 коп. суммы займа, 514 150 руб. 08 коп. процентов, 10 508 585 руб.64 коп. пени.

Протокольным определением суда от 15.09.2015 принято уменьшение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просит взыскать с ответчика 21 144 641 руб. 34 коп., в том числе 21 144 641 руб. 34 коп. суммы займа, 514 150 руб. 08 коп. процентов, кроме того истец просит взыскать проценты за пользование заемными средствами, исходя из суммы долга 21 144 641 руб. 34 коп. с применением ставки 0,5 процентов годовых, начиная с 01.06.2015 и до момента уплаты долга.

Решением суда от 16.09.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда от 16.09.2015 отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе, ссылаясь на целевой характер суммы займа - строительство ледового катка, п. 4.2. договора подряда на строительство ледового катка N 150 от 03.06.2013, указывает, что срок окончательного расчета по договору подряда выходит за пределы срока окончательного расчета по договору займа; окончательный расчет по договору подряда не произведен.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов (определение о принятии искового заявления от 14.05.2015, определения о продлении срока поведения судебной экспертизы от 05.10.2015 по делу N А50-9452/2015, соглашение от 12.08.2013) отказано на основании ст. 268 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа от 14.08.2013. Согласно указанному договору займодавец предоставляет заемщику целевой заем в пределах максимальной суммы займа единовременным платежом либо траншами по заявке заемщика на выплату, а заемщик обязуется возвратить займодавцу заем и уплатить все начисленные на него проценты в соответствии с условиями договора (п.1.1 договора займа).

В соответствии с разделом 1 договора максимальная сумма займа - 90 000 000 руб.

В п. 4.1 договора стороны согласовали сроки возврата суммы займа: в течение 2 рабочих дней с даты получения оплаты по договору подряда, но не позднее 20.02.2014.

В соответствии с п. 5.1 (с учетом раздела 1) договора начисляются проценты по ставке 0,5% годовых на непогашенную сумму займа, со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня полного погашения суммы займа.

Во исполнение условий договора займа истцом платежным поручением от 13.08.2013 N 695966 перечислены ответчику денежные средства в сумме 90 000 000 руб. Ответчиком денежные средства приняты.

Поскольку ответчик свою обязанность по возврату денежных средств по договору займа своевременно не исполнил, денежные средства возвращены ответчиком истцу не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Займодавец, исполнив обязательство по выдаче займа, в отсутствие доказательств возврата займа в полном объеме, вправе требовать от заемщика возврата денежных средств в сумме 21 144 641 руб. 34 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик свои обязательства по возврату суммы займа исполнил не своевременно, истец вправе требовать применения ответственности в виде пени на основании п. 5.1. договора, ст. 330 ГК РФ.

Расчет пени заявителем апелляционной жалобы не оспорен.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата истцу полученных денежных средств в заявленной сумме в установленные сроки (ст. 65 АПК РФ), требование истца о взыскании с ответчика задолженности, неустойки удовлетворено судом правомерно.

Довод ответчика о том, что срок окончательного расчета по договору подряда выходит за пределы срока окончательного расчета по договору займа апелляционным судом отклоняется.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п. 4.1 договора стороны согласовали сроки возврата суммы займа: в течение 2 рабочих дней с момента получения оплаты по договору подряда, но в любом случае не позднее 20.02.2014.

Из буквального содержания п. 4.1. договора, а также исходя из системного толкования условий договора, указание в условии о сроке возврата займа на произведение оплаты займа в течение двух рабочих дней с момента получения оплаты по договору подряда, окончательный расчет по которому должен быть произведен не позднее 31.03.2014, не противоречит установленному сроку возврата займа 20.02.2014, поскольку стороны согласовали обязанность погасить заем в любом случае не позднее 20.02.2014.

Иные доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются, поскольку не имеют правового значения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Определением от 26.10.2015 суд апелляционной инстанции обязал ответчика представить подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении и подписью ответственного исполнителя банка.

Поскольку определение суда апелляционной инстанции ответчиком не исполнено, неуплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2015 года по делу N А50-11144/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОМИКС" (ОГРН 1035900842064, ИНН 5905224800) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А.Голубцова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Г.Л.Панькова