Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 17АП-13628/15

г. Пермь

04 декабря 2015 г.

Дело N А60-21681/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца Государственного унитарного предприятия Свердловской области "МОНЕТНЫЙ ЩЕБЕНОЧНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН 1046600166348, ИНН 6604014737) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика акционерного общества "СВЕРДЛОВСКАВТОДОР" (ОГРН 1106658022250, ИНН 6658374729) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика акционерного общества "СВЕРДЛОВСКАВТОДОР"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2015 года

по делу N А60-21681/2015,

принятое судьей И.В. Пшеничниковой

по иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области "МОНЕТНЫЙ ЩЕБЕНОЧНЫЙ ЗАВОД"

к акционерному обществу "СВЕРДЛОВСКАВТОДОР"

о взыскании долга, неустойки,

установил:

ГУП Свердловской области "МОНЕТНЫЙ ЩЕБЕНОЧНЫЙ ЗАВОД" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "СВЕРДЛОВСКАВТОДОР" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору аренды N 01-ДТ от 31.12.2009 в размере 1 174 223 руб. 28 коп., неустойки в размере 36 009 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2015 года исковые требования удовлетворены, с открытого акционерного общества "СВЕРДЛОВСКАВТОДОР" в пользу Государственного унитарного предприятия Свердловской области "МОНЕТНЫЙ ЩЕБЕНОЧНЫЙ ЗАВОД" взысканы денежные средства в сумме 1 210 232 рубля 80 копеек, в том числе: долг в размере 1 174 223 рубля 28 копеек, и неустойка за период с 06.02.2015 по 06.04.2015 в сумме 36 009 рублей 52 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 25 102 рубля 00 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о наличии правовых оснований для снижения неустойки по договору N 01-ДТ от 31.12.2009 в силе ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на чрезмерно высокий процент неустойки и незначительную просрочку внесения платежей.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ГУП Свердловской области "МОНЕТНЫЙ ЩЕБЕНОЧНЫЙ ЗАВОД" (арендодатель) и ФГУП "СВЕРДЛОВСКАВТОДОР" (арендатор) заключен договор N 01-ДТ от 31.12.2009 аренды дорожной техники.

В связи с реорганизацией ФГУП "СВЕРДЛОВСКАВТОДОР" в форме преобразования, сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.03.2012 о замене арендатора на ОАО "СВЕРДЛОВСКАВТОДОР".

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду дорожную технику согласно Приложению N 1 к договору (18 наименований).

Имущество передано арендатору во владение и пользование по акту приема-передачи от 31.12.2009.

Согласно пункту 3.1 договора ежемесячный размер арендной платы составляет 362 814 руб. 92 коп.

Уплата арендной платы производится арендатором ежемесячно авансовым платежом перечислением на расчётный счет арендодателя не позднее 5 числа оплачиваемого месяца (пункт 4.1 договора).

Пунктом 8.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков уплаты арендной платы в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки.

07.04.2015 договор аренды N 01-ДТ расторгнут, что сторонами не оспаривается.

Истец, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, начислил неустойку в размере 36009 руб. 52 коп., начисленных за период с 06.02.2015 по 06.04.2015 на сумму долга по арендной плате, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия оснований для взыскания задолженности по арендной плате и договорной неустойки.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в том числе, и в отношении размера неустойки.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Пунктом 8.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков уплаты арендной платы в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки.

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях такой просрочки.

Поскольку обязательства по внесению арендной платы по договору N 01-ДТ от 31.12.2009, исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, была допущена задолженность в размере 1 174 223 рубля 28 копеек, следовательно, имеет место нарушений условий договора.

А поскольку ответчиком нарушено условие договора, предусмотренное в 4.1., следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени по договору N 01-ДТ от 31.12.2009 в размере 36009 руб. 52 коп., является правомерным.

Заявленный истцом расчет неустойки, судом проверен и признан верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления N 81, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (абзац 2 пункта 2).

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таким образом, снижение неустойки до двукратной учетной ставки Банка России является правом суда.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств настоящего спора не счел взыскиваемую неустойку явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд оснований для пересмотра указанного выводы не усматривает. Само по себе превышение взысканной неустойки (по ставке 36,5% годовых) двукратной учетной ставки Банка России не говорит о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, неустойка носит не только компенсационный, но и карательный характер; позволяет не только возместить убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Доводы о том, что истец, сдав транспортные средства в аренду, окупил стоимость имущества и избежал расходов на ремонт и страхование, отклоняются, поскольку для рассматриваемого дела правового значения не имеют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда в части удовлетворения иска законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2015 года по делу N А60-21681/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов Г.Н.Гулякова