Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 18АП-13481/15

г. Челябинск

03 декабря 2015 г.

Дело N А07-14026/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Башинформсвязь" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2015 по делу N А07-14026/2015 (судья Аминева А.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Башинформсвязь" - Мухаметзянова Г. Р. (доверенность от 31.12.2014 N 232);

общества с ограниченной ответственностью "Уфимский железобетонный завод-1" - Зайнетдинова З. Ш. (доверенность от 25.11.2015 N 6).

Публичное акционерное общество "Башинформсвязь" (далее - ПАО "Башинформсвязь", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Уфимский железобетонный завод-1" (далее - ООО "УЖБЗ-1", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 5 146 911 руб. убытков в виде стоимости переданных на хранение и утраченных хранителем товаров (с учетом принятого уточнения иска; т. 2, л.д. 14-16).

Определениями арбитражного суда от 02.07.2015, от 03.08.2015, от 24.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат каркасно-панельного домостроения", общество с ограниченной ответственностью "Техмаш", общество с ограниченной ответственностью "Уфимский завод каркасного домостроения" (далее - ООО "ДСК КПД", ООО "Техмаш", ООО "Уфимский завод каркасного домостроения", третьи лица; т. 1, л.д. 1-3, 137-138, 152-153; т. 2, л.д. 28-29).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 21-29).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку справка от 10.08.2012 N 06/08 удостоверяет принятие ответчиком товара и является документом, подтверждающим принятие товара на хранение ответчиком, что дает основания для признания факта соблюдения сторонами простой письменной формы договора хранения. Письмом ООО "ДСК КПД" от 03.09.2015 N 25/575 подтверждается факт нахождения спорного товара на складе у ответчика, где он был передан истцом ответчику на хранение. В справке от 10.08.2012 N 06/08 отсутствуют указания на договор между ответчиком и ООО "Техмаш".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; представитель ответчика просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.04.2012 между ОАО "Башинформсвязь" (покупатель) и ООО "ДСК КПД" (поставщик) заключен договор поставки N 129, по условиям которого поставщик обязался поставить товар - железобетонные опоры высотой 7,5 м. (L-7,5 м) в количестве 2 000 шт., стоимость одной опоры - 4 851 руб. с учетом НДС, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, установленных договором (т. 1, л.д. 20-22).

В соответствии с п. 4.1 договора доставка осуществляется путем самовывоза со склада поставщика либо иного склада, указанного поставщиком, расположенного на территории г. Уфы.

Во исполнение условий договора поставщик передал покупателю товар по представленным в материалы дела товарным накладным от 25.05.2012 N 3823 на сумму 582 120, 43 руб., от 05.07.2012 N 5280 на сумму 1 227 303, 91 руб., от 19.06.2012 N 4706 на сумму 1 319 472, 98 руб., от 17.07.2012 N 5651 на сумму 1 411 642, 05 руб., от 06.08.2012 N 6264 на сумму 606 375, 45 руб. (т. 1, л.д. 23-27), всего на общую сумму 5 146 911 руб.

В суде первой инстанции истец пояснил, что 1 061 штук железобетонных опор на общую сумму 5 146 911 руб. в период с 12.07.2012 по 10.08.2012 были переданы ответчику на хранение на склад, находящийся по адресу: г. Уфа, ул. Зеленая роща, 11, корп. 3, о чем ответчик выдал сохранную расписку в виде справки N 06/08 от 10.08.2012, подписанную директором ООО "УЖБЗ-1" Акбулатовым Ш.Ф., начальником цеха N 3 Ганеевой А.Р. и заверенную печатью предприятия (т. 1, л.д. 40). Товар им со склада, где он был размещен, не вывозился и не перемещался.

В претензии от 30.04.2015 истец заявил ответчику об отказе от исполнения договора хранения от 12.07.2012 N 30 и убедительно просил вернуть товар - опоры железобетонные L-7,5 м в количестве 1 061 штук в срок до 07.05.2015 путем приема-передачи товара в месте его хранения (т. 1, л.д. 37).

В ответе от 08.05.2015 исх. N 223/05 на претензию ответчик указал, что по данным бухгалтерского учета договор складского хранения от 12.07.2012 N 30 с истцом не заключался и товар на хранение не передавался. Документы, подтверждающие факт передачи товара, а также договор в ООО "УЖБЗ-1", отсутствуют (т. 1, л.д. 38).

Отказ ответчика в передаче переданного ему на хранение товара послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения иска договор складского хранения от 12.07.2012 N 30, подписанный между истцом и ответчиком, исключен ПАО "Башинформсвязь" из числа доказательств по делу, в связи с поступлением от ООО "ДСК КПД" заявления о фальсификации договора по мотиву его неподписания директором ответчика (т. 2, л.д. 9).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Пунктом 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Довод истца о том, что справка от 10.08.2012 N 06/08 удостоверяет принятие ответчиком товара и является документом, подтверждающим принятие товара на хранение ответчиком, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (п. 2 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2, 3, 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что справка от 10.08.2012 N 06/08 была выдана ООО "УЖБЗ-1" (поставщик) в подтверждение своих правоотношений с ООО "Техмаш" (покупатель), которое по договору поставки от 17.04.2012 N 07-01 (т. 1, л.д. 94-98) получило товар, аналогичный спорному, для последующей поставки его истцу, и сдало его на хранение ответчику, что подтверждается договором ответственного хранения от 12.07.2012 N 30, актом приема-передачи на ответственное хранение от 10.08.2012, актом возврата товара с ответственного хранения от 25.12.2012 (т. 1, л.д. 90-92).

Кроме того, в письме от 10.08.2012 ООО "УЖБЗ-1" сообщило ООО "Техмаш" о том, что в соответствии с заключенным договором поставки от 17.04.2012 N 07-01 и приложениями к нему, приняло на себя обязательство произвести и отгрузить ООО "Техмаш" опоры СВ-95-2С (L-7,5-м) в количестве 2 520 штук, из них 1 061 штука находятся на ответственном хранении по договору от 12.07.2012 (т. 1, л.д. 93).

Следовательно, справка от 10.08.2012 содержит ссылку не на договор хранения от 12.07.2012 N 30, а на договор ответственного хранения от 12.07.2012 N 30 (т. 1, л.д. 90), заключенный между ООО "УЖБЗ-1" и ООО "Техмаш".

В силу абзаца второго п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В письме от 03.09.2015 исх. N 25/575 ООО "ДСК КПД" сообщило, что производителем железобетонных опор высотой 7,5 м. (L-7,5 м) в количестве 2 000 штук (стоимость одной опоры 4 851 руб.), которые были проданы истцу на основании договора поставки от 12.04.2012 N 129, является ООО "УЖБЗ-1". Указанный товар, переданный ПАО "Башинформсвязь" (покупатель) по товарным накладным, вывозился покупателем путем самовывоза со склада, принадлежащего ООО "УЖБЗ-1", расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Зеленая роща, 11, корпус 3 (т. 2, л.д. 1).

В представленных в материалы дела товарных накладных (т. 1, л.д. 23-27) указано, что ООО "ДСК КПД" является поставщиком и грузоотправителем.

Таким образом, ссылка истца на то, что письмом от 03.09.2015 N 25/575 подтверждается факт нахождения спорного товара на складе у ответчика, является ошибочной.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия каких-либо доказательств передачи истцом товара ответчику на хранение.

Доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2015 по делу N А07-14026/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Башинформсвязь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева