Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 01АП-1109/15

г. Владимир

01 декабря 2015 г.

Дело N А43-19325/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский центр трастового управления" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2015 по делу N А43-19325/2014, принятое судьей Кабакиной Е.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский центр трастового управления", ОГРН 1025202397637, ИНН 5262090360, г.Н.Новгород,

о возмещении судебных расходов,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Нижегородский центр трастового управления" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Нижегородский водоканал", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода, о взыскании 479 659 руб. 67 коп. неосновательного обогащения за период с 30.07.2011 по 31.05.2014, 60 899 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2011 по 30.07.2014, а также процентов с 01.08.2014 по день фактической оплаты долга исходя из суммы долга 479 659 руб. 67 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2014 по делу N А43-19325/2014 исковые требования были удовлетворены частично, с открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский центр трастового управления" взыскано 479 658 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 60 899 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты с суммы долга 479 658 руб. 67 коп., начиная с 01.08.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства по ставке рефинансирования Центрального банка РФ 8,25% годовых, а также 13 138 руб. 00 копеек расходов по государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска истцу отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2014 по делу N А43-19325/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Нижегородский водоканал" - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Нижегородский центр трастового управления" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отнесении на открытое акционерное общество "Нижегородский водоканал" судебных издержек в размере 73 935 руб.

В ходе рассмотрения заявления от истца поступило уточнение ходатайства о взыскании судебных издержек по делу с учетом расходов на участие представителя в суде апелляционной инстанции, просил взыскать с ответчика 123 225 руб. судебных расходов на услуги представителя. Судом принято уточнение.

Определением от 11.06.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил данное заявление частично, взыскал с открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский центр трастового управления" 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "Нижегородский центр трастового управления" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что понесенные истцом расходы в заявленной сумме являются разумными.

Ссылается на участие представителя в 11 судебных заседаниях.

ОАО "Нижегородский водоканал" в отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к нему указало на законность и обоснованность обжалуемого определения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определениями суда от 14.09.2015, от 26.10.2015.

В судебном заседании 23.11.2015 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 30.11.2015.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционных и кассационных жалоб, также подлежит применению статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 названной статьи).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Данная правовая позиция изложена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, в обоснование заявления истец представил договор от 10.07.2014 N 43С, заключенный с ООО Юридическая компания "Маслов и партнеры" на оказание юридических услуг по подготовке позиции и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Нижегородской области по иску ООО "Нижегородский центр трастового управления" к ОАО "Нижегородский водоканал", акт N 1 от 02.12.2014 об оказании услуг по договору от 10.07.2014 N 43С, платежное поручение от 15.12.2014 N 81, подтверждающее факт оплаты юридических услуг представителя в сумме 75 000 руб.

Кроме того, в связи с увеличением размера судебных расходов по делу N А43-19325/2014 ввиду обжалования ответчиком решения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2014, истцом была увеличена взыскиваемая сумма судебных расходов до 123 225 руб.

В подтверждение увеличенной суммы судебных расходов истец представил договор от 12.01.2015 N 19, заключенный с ООО Юридическая компания "Маслов и партнеры", на оказание юридических услуг в виде подготовки документов и представления интересов заказчика в суде апелляционной инстанции в случае обращения ОАО "Нижегородский Водоканал" с апелляционной жалобой по делу N А43-19325/2014. Также истец представил акт N 31 от 28.04.2015 об оказании услуг по договору от 12.01.2015 N 19, и платежное поручение от 07.04.2015 N 24 подтверждающее факт оплаты юридических услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Согласно расчету истца и представленным им документам судебные расходы на услуги представителя, понесенные истцом в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции, составили 125 000 руб.

На основании данных документов и итогов рассмотренного дела истец заявил ходатайство о взыскании с ОАО "Нижегородский водоканал" в пользу ООО "Нижегородский центр трастового управления" судебные издержки в размере 123 225 руб., данная сумма судебных расходов предъявлена к взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Участие представителя в судебном заседании, выполнение представителем обязательств по договору подтверждены материалами дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая наличие доказательств понесенных истцом расходов, участие представителя в судебном заседании, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, квалификацию представителя, качество подготовленных представителем документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в Нижегородской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены, с учетом заявления ответчика о чрезмерности подлежат взысканию частично в сумме 50 000 руб.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие разумность заявленной суммы судебных расходов.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта. При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком, судом учтено, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях в трех судебных заседаниях, в двух из которых был объявлен перерыв (16.10.2014, 22.10.2014, 27.11.2014, 02.12.2014, 27.04.2015). Аргумент заявителя об участии представителя истца в судебных заседаниях по вопросу взыскания судебных расходов не принимается во внимание, поскольку указанные требования не является самостоятельными имущественными требованиями, осуществляются в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу. При этом участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2015 по делу N А43-19325/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский центр трастового управления" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова Л.В. Бухтоярова