Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 11АП-15308/15

г. Самара

04 декабря 2015 г.

Дело N А55-19928/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загнедкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23-30.11.2015 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восемнадцать плюс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2015 по делу N А55-19928/2015 (судья Матюхина Т.М.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восемнадцать плюс" (ИНН 6311145497, ОГРН 1136311005896), г.Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары, г.Самара,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

в судебном заседании приняли участие:

представитель ООО "Восемнадцать плюс" Игнатьева Н.И. (доверенность от 18.11.2015),

представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары Кротов А.И. (доверенность от 21.09.2015 N 04-04/15681),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восемнадцать плюс" (далее - ООО "Восемнадцать плюс", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары (далее - административный орган) от 07.08.2015 по делу об административном правонарушении N 138.

Решением от 07.10.2015 по делу N А55-19928/2015, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявления отказал.

ООО "Восемнадцать плюс" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции.

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в возражениях.

В судебном заседании 23.11.2015 объявлен перерыв до 30.11.2015. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представитель ООО "Восемнадцать полюс" апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель административного органа апелляционную жалобу отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях, в выступлении представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 31.07.2015 в принадлежавшем ООО "Восемнадцать плюс" магазине "Грош" (г.Самара, ул.Физкультурная, 112) продавец Ермакова Е.Е. продала покупателю пачку чая "Гринфилд" по цене 65 руб. В магазине установлена контрольно-кассовая техника, однако при осуществлении данных налично-денежных расчетов она не применялась, покупателю выдан товарный чек N 9900/310715.

По данному факту административный орган составил акт проверки от 31.07.2015, протокол от 03.08.2015 N 144 об административном правонарушении и вынес постановление от 07.08.2015 N 138, которым привлек общество к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, ООО "Восемнадцать плюс" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявления, не учел следующего.

Согласно ч.2 ст.14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

ООО "Восемнадцать плюс" осуществляет деятельность по розничной торговле продуктами питания и алкогольной продукции и поставлено на налоговый учет в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД).

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

П.2.1 ст.2 Закона N 54-ФЗ предусмотрено, что организации, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных п.2 ст.346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и не подпадающие под действие п.2 и 3 данной статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Следовательно, налогоплательщик ЕНВД вправе выбирать применять контрольно-кассовую технику в своей деятельности или нет.

Каких-либо исключений для применения указанной нормы Закон N 54-ФЗ не содержит.

По мнению административного органа, со ссылкой на ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", п.1 ст.2 и п.1 ст.5 Закона N 54-ФЗ и Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", учитывая, что у ООО "Восемнадцать плюс" имелось ККТ, общество обязано было ее применять во всех случаях.

Суд апелляционной инстанции этот довод административного органа отклоняет.

П.6 ст.16 Закона N 171-ФЗ предусматривает, что организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции в городских поселениях, должны иметь для таких целей контрольно-кассовую технику.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 47, п.6 ст.16 Закона N 171-ФЗ устанавливает особые требования в сфере розничной продажи алкогольной продукции и именно в этой сфере не подлежит применению, в частности, норма п.2.1 ст.2 Закона N 54-ФЗ.

Между тем, по настоящему делу в вину ООО "Восемнадцать плюс" вменяется неприменение ККТ при продаже чая, который к алкогольной продукции не относится и, соответственно, под действие Закона N 171-ФЗ не подпадает.

Следовательно, п.1 ст.2 и п.1 ст.5 Закона N 54-ФЗ не исключают возможность применения в рассматриваемой ситуации п.2.1 ст.2 Закона N 54-ФЗ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ООО "Восемнадцать плюс" в данном случае отсутствовала обязанность применять ККТ.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении ООО "Восемнадцать плюс" положений Закона N 54-ФЗ, при том, что оно являлось налогоплательщиком ЕНВД и при продаже чая выдало покупателю товарный чек, административный орган не представил.

Отсутствие события административного правонарушения в силу ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах заявление общества подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2015 года по делу N А55-19928/2015 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары от 07 августа 2015 года по делу об административном правонарушении N 138 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Восемнадцать плюс".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.С. Семушкин