Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 15АП-18164/15

город Ростов-на-Дону

03 декабря 2015 г.

дело N А53-12371/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ОАО АКБ "Банк Москвы": Прошкина А.В., паспорт, по доверенности от 06.08.2015,

от ООО "И. и И.": Качан П.М., паспорт, по доверенности от 09.06.2015,

от ООО "Кооператор": Сологубов В.Н., паспорт, по доверенности от 11.03.2015 N 1,

от Петренко Г.Н.: Сологубов В.Н., паспорт, по доверенности от 21.07.2015,

от Манафова Р.Р.: Сологубов В.Н., паспорт, по доверенности от 12.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кооператор" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2015 по делу N А53-12371/2015,

принятое судьей Жигало Н.А.

по заявлению Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

о признании незаконными действий,

при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "И. и И.", Петренко Галина Николаевна, Манафов Роман Романович, общество с ограниченной ответственностью "Кооператор",

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "АКБ "Банк Москвы") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление Росреестра по РО) о признании незаконными действий Управления по погашению регистрационных записей об ипотеке от 25.11.2013 N 61-61-30/098/2013-922 и от 27.11.2013 N 61-61-30/098/2013-908, бездействия управления по невнесению записей об ипотеке на недвижимое имущество, образовавшееся в результате раздела; об обязании управления восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи об ипотеке в пользу банка на недвижимое имущество, образовавшееся в результате раздела.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "И. и И.", Петренко Галина Николаевна, Манафов Роман Романович, общество с ограниченной ответственностью "Кооператор".

Решением от 14.09.2015 суд признал незаконными действия и бездействие Управления Росреестра по Ростовской области, выразившиеся в погашении регистрационных записей об ипотеке от 25.11.2013 N 61-6130/098/2013-922, от 27.11.2013 N 61-61-30/098/2013-908 в пользу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в отношении помещения магазина общей площадью 1495,05 кв.м., склада общей площадью 77,6 кв.м., земельного участка площадью 2106 кв.м., расположенных по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с.Покровское, пер.Тургеневский, 6, а также в невнесении записи об ипотеке в отношении образовавшихся в результате раздела предмета ипотеки нежилого помещения площадью 641,3 кв.м., земельных участков с кадастровыми номерами 61:26:0050129:161, 61:26:0050129:162, 61:26:0050129:163, как не соответствующие Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федеральному закону от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Решение мотивировано тем, что у регистратора отсутствовали основания для погашения записей об ипотеке.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра по Ростовской области и ООО "Кооператор" обжаловали решение суда в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

Управление Росреестра в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что Банком пропущен срок обжалования действий регистратора; с момента государственной регистрации прав на выделенные земельные участки действие договора в отношении разделенного земельного участка прекратилось; в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама запись.

ООО "Кооператор" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд не принял решение по требованию Банка о восстановлении в ЕГРП записи об ипотеке в пользу Банка; ООО "Кооператор" являлся собственником ? долей земельного участка N 61:26:050101:0205, ипотека доли земельного участка запрещена законом; право залога на земельные участки N N 61:26:0050129:161, 61:26:0050129:162, 61:26:0050129:163 не возникало у Банка в силу закона.

В судебное заседание не явились представители Управления Росреестра по Ростовской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие Управления Росреестра по Ростовской области.

Представитель ООО "Кооператор", Петренко Г.Н., Манафова Р.Р. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы общества, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ОАО "АКБ "Банк Москвы" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленных отзывов.

Представитель ООО "И. и И." в судебном заседании поддержала доводы жалоб.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 26.11.2015. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, между банком Москвы и ООО "Кооператор" заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 14.11.2013 N 00023-ОМБ/19/22-13 в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Кооператор" по кредитному договору N 00023-ОМБ/15/22-13 от 14.11.2013. По условиям договора об ипотеке в залог банку предоставление следующее недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Кооператор" на праве собственности, расположенного по пер.Тургеневский, 6, в с.Покровское Неклиновского района Ростовской области: помещение магазина общей площадью 1495,05 кв.м., склад общей площадью 77,6 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 61:26:050101:0205 площадью 2106 кв.м., % доли которого принадлежало ООО "Кооператор".

Указанное имущество также предоставлено в залог по договору об ипотеке N 00023/19/23-13 от 14.11.2013 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Кооператор" перед банком по кредитному договору N 00023-ОМБ/15/23-13 от 14.11.2013.

Регистрационные записи об ипотеке внесены 25.11.2013 за N 61-61-30/098/2013-922 и 27.11.2013 за N 61-61-30/098/2013-908.

Согласно полученным банком выпискам из ЕГРП по состоянию на 13.02.2015 в отношении спорного имущества ООО Кооператор" по спорному адресу принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 853,7 кв.м. Право собственности обременено ипотекой в пользу банка.

В отношении помещения площадью 641,3 кв.м. по данному адресу 25.06.2014 зарегистрировано право собственности ООО "И.и И.", которое ипотекой в пользу банка не обременено.

Кроме того, согласно выпискам из ЕГРП от 11.02.2015, 13.02.2015 земельный участок с кадастровым номером 61:26:050101:0205 площадью 2106 кв.м. разделен на три земельных участка: с кадастровым номером 61:26:0050129:161 площадью 1364 кв.м. -принадлежит на праве общей долевой собственности ООО "Кооператор" (3110/13640 доли) ООО "И. и И." (5265/13640 доли), Олдыревой А.А. (5265/13640 доли); с кадастровым номером 61:26:0050129:162 площадью 550 кв.м. - принадлежит на праве общей долевой собственности по У доли Петренко Галине Николаевне и Манафову Роману Романовичу; с кадастровым номером 61:26:0050129:163 площадью 192 кв.м. -принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли Петренко Галине Николаевне и Манафову Роману Романовичу.

При этом обременение в виде ипотеки в отношении образованных при разделе земельных участков отсутствует.

Считая незаконными действия регистратора, Банк обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Банку стало известно о нарушении его прав как залогодержателя 11.02.2015 при получении выписок из ЕГРП об отсутствии записей об ипотеке.

Банк обратился в суд 12.05.2015 (л.д. 107 том 1), то есть в пределах трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Доказательств того, что Банк мог или должен был узнать о нарушении своего права ранее, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых действий, регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

Согласно части 1 статьи 25 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В материалах регистрационных дел отсутствуют заявления залогодателя и залогодержателя о прекращении залога.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона об ипотеке лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем. Новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем.

С учетом требований ст. 68 АПК РФ доказательства заключения соглашений между новыми собственниками недвижимости с залогодержателем отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 69 Закона об ипотеке ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" в случае, когда нежилое помещение в здании закладывается вместе с принадлежащей собственнику помещения долей в праве собственности на земельный участок, занимаемый этим зданием, ипотека осуществляется без раздела участка и выделения из него указанной доли в натуре в виде самостоятельного земельного участка.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что в соответствии со статьей 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации ипотека как обременение сохраняется в отношении каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, если иное не предусмотрено залогодателем и залогодержателем. При этом внесение в ЕГРП записи об ипотеке каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, осуществляется регистратором без представления отдельного заявления и уплаты государственной пошлины.

Если собственник заложенного нежилого здания в соответствии со статьей 24 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то в ЕГРП при внесении в него записей о собственности на вновь образованные помещения также делаются записи об ипотеке этих помещений, которые осуществляются регистратором без представления отдельного заявления и уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ООО "Кооператор" о том, что ООО "Кооператор" являлся собственником ? долей земельного участка N 61:26:050101:0205, ипотека доли земельного участка запрещена законом; право залога на земельные участки N N 61:26:0050129:161, 61:26:0050129:162, 61:26:0050129:163 не возникало у Банка в силу закона.

Также судом отклоняются доводы регистратора о том, что с момента государственной регистрации прав на выделенные земельные участки действие договора в отношении разделенного земельного участка прекратилось.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что при отсутствии установленных законом оснований для погашения регистрационных записей об ипотеке, государственный регистратор не имел права погашать регистрационную запись об ипотеке в отношении разделенных здания и земельного участка, действия регистратора являются незаконными как не соответствующие Закону об ипотеке и Закону о государственной регистрации и нарушающие права Банка как залогодержателя.

Судом первой инстанции также обосновано отказано в удовлетворении требования Банка о восстановлении записей об ипотеке, поскольку в споре с регистрирующим органом не подлежит защите вещное право на имущество. При наличии такого спора в ситуации, когда действия регистрирующего органа совершены с нарушением требований закона, соответствующие действия могут быть оспорены, и заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в установленном порядке, но решение по такому делу, в том числе и при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав на имущество иных лиц (аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 12925/12).

Судом установлено, что в рамках искового производства рассматриваются притязания банка на спорное имущество как залогодателя и банком оспариваются сделки по отчуждению заложенного имущества. Также рассматриваются требования ООО "Кооператор" о признании договора об ипотеке прекращенным.

При таких обстоятельствах, в рамках настоящего дела, рассматриваемого в порядке главы 24 АПК РФ, не может быть разрешен вопрос о праве путем восстановления записей об ипотеке (при наличии спора о праве на объекты недвижимости и действительности договора залога).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия регистратора как не соответствующие закону и нарушающие права заявителя по делу в сфере предпринимательской деятельности (права Банка как залогодержателя) и отказал в удовлетворении требования о восстановлении записей о залоге.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение от 14.09.2015.

Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 сентября 2015 года по делу А53-12371/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко