Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 15АП-19356/15

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2015 г.

дело N А53-30369/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону": представитель Изместьев К.С. по доверенности от 01.07.2015,

от конкурсного управляющего ООО УК "НАНО ТЕХНОЛОГИИ": представитель Асатрян К.В. по доверенности от 19.09.2015,

Долженко Андрей Анатольевич, лично, по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС ЭНЕРГО РОСТОВ-НА-ДОНУ" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2015 по делу N А53-30369/2014 о соответствии закону действий арбитражного управляющего по жалобе открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Долженко Андрея Анатольевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "НАНО ТЕХНОЛОГИИ" как ликвидируемого должника принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "НАНО ТЕХНОЛОГИИ" (далее по тексту - должник) в арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее по тексту - заявитель) на бездействия конкурсного управляющего Долженко Андрея Анатольевича, выразившееся 1) в не проведении инвентаризации имущества должника; 2) в не проведении надлежащим образом работы по взысканию дебиторской задолженности; 3) в не проведении анализа финансового состояния должника, не составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, не составления заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника; 4) в не предоставлении собранию кредиторов информации о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, документов подтверждающих сведения, указанные в отчете - выписку по расчетному счету должника за период конкурсного производства, отчет об использовании денежных средств; 5) в нарушении сроков проведения собрания кредиторов по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства; 6) обязать конкурсного управляющего незамедлительно провести инвентаризацию имущества должника, произвести взыскание дебиторской задолженности, провести анализ финансового состояния должника, представить заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, предоставить кредитору выписку по расчетному счету должника за период конкурсного производства, отчет об использовании денежных средств.

Представитель заявителя заявил отказ от жалобы в части пунктов 2, 3, 4, 5 просительной части жалобы: 2) в не проведении надлежащим образом работы по взысканию дебиторской задолженности; 3) в не проведении анализа финансового состояния должника, не составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, не составления заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника; 4) в не предоставлении собранию кредиторов информации о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, документов подтверждающих сведения, указанные в отчете - выписку по расчетному счету должника за период конкурсного производства, отчет об использовании денежных средств; 5) в нарушении сроков проведения собрания кредиторов по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства.

Определением от 15.10.2015 по делу N А53-30369/2014 суд принял отказ публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" от жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего в части пунктов 2, 3, 4, 5 жалобы, прекратил производство в данной части жалобы; в остальной части жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Долженко Андрея Анатольевича оставил без удовлетворения.

Не согласившись с Определением суда от 15.10.2015 по делу N А53-30369/2014 ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части и признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Долженко Андрея Анатольевича, выразившееся в непроведении инвентаризации имущества должника и обязать незамедлительно провести инвентаризацию дебиторской задолженности населения по коммунальным платежам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Долженко А.А. указывает, что согласен с Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2015 по делу N А53-30369/2014, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2015 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "НАНО ТЕХНОЛОГИИ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Долженко Андрей Анатольевич.

Информация о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 35 от 27.02.2015.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего должника Долженко А.А. несоответствующими действующему законодательству о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование жалобы заявитель указал, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом выполнялись обязанности, что выразилось в не проведении инвентаризации имущества должника, а также просил обязать конкурсного управляющего незамедлительно провести инвентаризацию имущества должника,.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Вместе с тем жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника и т.д.

В жалобе заявитель ссылается на несвоевременное принятие имущества должника, в обоснование заявленных требований кредитор указывает на то, что инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим частично - только в отношении задолженности, которая была погашена должником. По мнению заявителя жалобы, основанием составления акта инвентаризации дебиторской задолженности являются данные бухгалтерского учета (остатки сумм, числящихся на соответствующих счетах), а не поступившие от дебиторов денежные средства. Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствуют препятствия для завершения инвентаризации дебиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности (статья 12 ФЗ "О бухгалтерском учете") путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков (пункты 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н).

Таким образом, инвентаризация имущества проводится на основании документов бухгалтерской отчетности (первичных документов). Конкретные сроки проведения инвентаризации Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не установлены.

Из материалов дела следует, что инвентаризационная опись расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами N 1 от 20.01.2014 г., которая составлена ликвидатором ООО УК "НАНО ТЭК", была проведена на основании документов, которые переданы конкурсному управляющему, что подтверждает материалами дела:

02 марта 2015 года согласно акту приема-передачи документов конкурсному управляющему были переданы учредительные документы, печать, и иные документы Должника.

03 марта 2015 года конкурсным управляющим было направлено требование о передаче недостающих документов для взыскания дебиторской задолженности.

13 марта 2015 года согласно акту приема-передачи документов конкурсному управляющему были частично переданы журналы начислений и поступлений квартир.

16 марта 2015 года конкурсным управляющим было направлено новое требование о передаче недостающих документов для взыскания дебиторской задолженности.

03 апреля 2015 года согласно акту приема-передачи документов конкурсному управляющему были частично переданы журналы начислений и поступлений квартир.

03 апреля 2015 года от ликвидатора ООО УК "Нано Технологии" был получен ответ на запрос, согласно которому ликвидатор сообщил, что иные документы у него отсутствуют.

По мере поступления журналов начислений от ликвидатора ООО УК "Нано Технологии" Конкурсным управляющим были подготовлены и направлены в мировые суды исковые заявления по обнаруженным дебиторам.

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу. К данному имуществу в числе прочего относится и дебиторская задолженность.

Обязанность конкурсного управляющего в связи с этим состоит в принятии мер по фактическому исполнению дебиторами должника своих обязательств и формированию за счет дебиторской задолженности конкурсной массы должника.

Конкурсный управляющий в обоснование своей позиции указал на то, что инвентаризация имущества проведена частично (приказ N 1 от 02.03.2015). За период проведения инвентаризации имущество должника не обнаружено. Дебиторская задолженность, выявленная ликвидатором, первичными документами подтверждена частично и отражена в акте инвентаризации N 1 от 22.06.2015.

Отсутствие данных документов послужило основанием для увеличения срока проведения инвентаризации, поскольку согласно разделу 3.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, до начала инвентаризации рекомендуется проверить наличие и состояние дебиторской задолженности.

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что арбитражный управляющий Долженко А.А. утвержден конкурсным управляющим должника 19.02.2015 г., заявитель обратился с жалобой 27.05.2015 г, то есть по истечении 3-х месяцев.

Вместе с тем, Законом о банкротстве конкретные сроки проведения инвентаризации Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не установлены.

Оснований полагать, что конкурсный управляющий бездействует в не проведении инвентаризации имущества должника, у суда не имеется.

Суд полагает, что инвентаризация большого количества дебиторской задолженности (задолженность населения) требует значительных временных затрат и не может быть осуществлена в течение короткого периода времени. Согласно пояснениям конкурсного управляющего, инвентаризация не завершена.

Основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве удовлетворение жалобы кредитора возможно при наличии двух условий: несоответствие закону действий (бездействия) арбитражного управляющего и одновременно нарушение прав и законных интересов кредиторов. Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении такой жалобы.

В рассматриваемом случае заявитель жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие возможность проведения инвентаризации имущества должника в более короткие сроки, по сравнению со сроками проведения инвентаризации конкурсным управляющим, равно как не представил и доказательства намеренного непроведения конкурсным управляющим инвентаризации в более короткие сроки.

Довод жалобы о том, что инвентаризацию нужно проводить не в отношении взысканных сумм, а в отношении задолженности обоснован. Однако, задолженность может быть проинвентаризированна только на основании документов, достоверно о ней свидетельсвующих. Суд апелляционной инстанции считает, что кредитор не доказал, что управляющий обладал необходимыми документами по истечении 3 месяцев с момента его назначения. В суде апелляционной инстанции управляющий пояснил, что от ликвидатора им были получены только журналы наислений, для систематизации имеющейся в них информации управляющим были направлены запросв в ЕРЦ. Ответ на котрый получен непосредственно до подачи жалобы на бездействие.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы кредитора о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего Долженко Андрея Анатольевича у суда отсутствуют.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2015 по делу N А53-30369/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев