Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 09АП-48374/15

г. Москва

03 декабря 2015 г.

Дело N А40-39587/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года по делу N А40-39587/2014 судьи Хвостовой Н.О. (104-330)

по заявлению арбитражного управляющего Коновалова В.В.

к НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих"

третье лицо: Управление Росреестра по г.Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Кушнер О.В. по дов. от 17.02.2015 N 75;
от третьего лица:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Коновалов В.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Некоммерческому партнерству "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" и Управлению Росреестра по городу Москве о признании недействительным решения Президиума Партнерства НП "СМиАУ" от 05.03.2014 N 14-2014 об исключении Коновалова В.В. из членов Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", на основании ст.10 Федерального закона от 01.12.2007 г. "О саморегулируемых организациях", ст.20 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

28.11.2014 Арбитражным судом г. Москвы принято решение, которым исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

28.01.2015 на основании вступившего в законную силу решения суда был выдан исполнительный лист серии ФС N 000151439. 2

Арбитражный управляющий Коновалов В.В. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов по делу.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2015 заявление арбитражного управляющего Коновалова В.В. о возмещении судебных расходов, удовлетворено частично: с Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" в пользу арбитражного управляющего Коновалова В.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. Настаивает на том, что с учетом обстоятельств и приведенных доводов, понесенные Коновалов В.В. расходы в рамках заключенного договора оказания юридических услуг от 25.06.2014 нельзя отнести к категории судебных расходов, подлежащих возмещению в рамках ст. ст. 94 - 100 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представители заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, между арбитражным управляющим Коноваловым Валерием Владимировичем и Долговым Ильей Владимировичем был заключен договор оказания юридических услуг от 25.06.2014 N 25-06/14.

В соответствии с п.1.1. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика в течении срока действия договора оказывать юридические услуги (далее - услуги), а заказчик обязуется оплатить их.

Исполнитель обязан оказывать услуги: консультирование заказчика, анализ документов, подготовка проектов процессуальных документов и их представление в суд по делу N А40-39587/2014 о признании недействительным решения Президиума Партнерства НП "СМиАУ" от 05.03.2014 N 14-2014 об исключении Коновалова В.В. из членов НИ "СМиАУ" в интересах заказчика (арбитражного управляющего Коновалова Владимира Валерьевича), без непосредственного участия в судебных заседаниях.

Согласно п.п.2.1., 2.2. договора цена услуги по договору составляет 23 000 руб. и оплачивается в течении 3 рабочих дней после вынесения судом первой инстанции судебного акта, которым закончено рассмотрение спора, указанного в п.1.1. договора.

Расчеты по договору осуществляются в безналичном порядке платежными поручениями или наличными денежными средствами.

Факт оказания юридических услуг подтверждается актом приема-сдачи оказанных услуг от 05.11.2014 N б/н.

Факт оплаты юридических услуг по консультированию заказчика с использованием судебной практикой, анализу документов, подготовке проектов процессуальных документов и их представление в суд по делу N А40-39587/2014 в размере 23 000 руб., подтверждается платежным поручением от 15.11.2014 N 148.

Исходя из буквального толкования ч.2 ст.110 АПК РФ, понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме.

Однако в случае если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Правильность такого подхода к рассмотрению вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, в котором в частности обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В настоящем случае, как указано выше, издержки, связанные с рассмотрением спора истцом понесены, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Вместе с тем апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что соразмерная и разумная сумма судебных расходов, подлежащих взысканию, должна составлять 7 000 руб., как соответствующая объему и сложности выполненной работы (принимая во внимание незначительную сложность рассмотренного спора, количество судебных заседаний, объем представленных в дело доказательств).

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года по делу N А40-39587/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

И.Б. Цымбаренко С.Л. Захаров