г. Чита |
|
04 декабря 2015 г. |
Дело N А19-4625/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Исламовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проспект-Лидер" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2015 года по делу N А19-4625/2015
по иску ООО "Проспект-Лидер" (ОГРН 1133801000222, ИНН 3801122775, 665821, Иркутская область, г. Ангарск, ул. Карла Маркса, д.17-А) к ФГУП "Строительно-монтажное управление N 38 Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 1023801548286, ИНН 3811068862, 664001, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Баррикад, д.57) о взыскании 712 215 руб.,
третье лицо: ФКУ "Исправительная колония N 3 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия)", (678021, Республика Саха (Якутия), Улус Хангаласский район, с. Бестях, ул. Назарова, д.53), (суд первой инстанции: С.Н. Антонова),
при участии в судебном заседании:
от истца представитель Щетская Е.А.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью ""Проспект-Лидер" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ФГУП "Строительно-монтажное управление N 38 Федеральной службы исполнения наказаний" о взыскании убытков в размере 712 215 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2015 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме
Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не исполнил обязательство по ответственному хранению товара; факт причинения убытков в виде утраты трубы D219, принадлежащей ООО "Проспект-Лидер", был установлен в судебном заседании; размер убытков, заявленный истцом, является обоснованным; размер убытков определен истцом на основании товарной накладной N Л000000162.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Ответчик просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "ПРОСПЕКТ-ЛИДЕР" к Федеральному государственному унитарному предприятию "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 38 ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ" о взыскании убытков.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Проспект-Лидер" (поставщиком) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Строительно-монтажное управление N 38 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФГУП СМУ-38 ФСКН России) (покупателем) 1 июля 2013 года был заключен Договор поставки N 39/31-525/13.
Во исполнение договора поставки ООО "Проспект-Лидер" 15 июля 2013 года осуществило поставку товаров, предусмотренных спецификацией, являющейся неотъемлемой частью (приложение N 1) договора поставки. Товар принят ответчиком по товарной накладной N Л000000162 от 5 июля 2013 года.
По результатам приемки товара были обнаружены неустранимые недостатки трубы электросварочной ВГП 09 Г2С (СТ10-20) D219X6,0MM ГОСТ 3269-75 (10704-91) в количестве 16,15 т. (далее - труба D219).
ФГУП СМУ-38 ФСКН России направило претензию исх. N 39/31-329 от 5 августа 2013 года, которой уведомило поставщика об отказе от исполнения договора поставки в части поставки трубы D219 на сумму 712 215 руб. по причине обнаружения неустранимых недостатков товара. В данной претензии ответчик предложил забрать указанный товар, а также возместить убытки, которые он понес вследствие необходимости приобретения товара у сторонней организации. Срок для исполнения требований ответчик установил в претензии до 19 августа 2013 года.
Как указывал истец в обоснование иска, с момента отказа от договора у ответчика возникло обязательство по хранению товара (трубы D219) до момента востребования его поставщиком. Письмом вх. N 39/31-141 от 3 марта 2015 года истец направил ответчику претензию с просьбой вернуть в течение 10 дней трубу D219 в количестве 16,15 т.
Поскольку товар - труба D219 не была возвращена истцу, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области.
Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что товар был принят на ответственное хранение, однако оснований для возмещения убытков в связи с невозвратом товара не усмотрел.
Данные выводы являются правильными.
Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае у ответчика возникло обязательство по ответственному хранению товара ненадлежащего качества, поставленного ему истцом по товарной накладной N Л000000162 от 5 июля 2013 года. Довод ответчика о том, что такой обязанности у него не возникло, поскольку товар получен не им, а иным лицом - ФГУ ИК-3 УФСИН России по Республике Саха (Якутия), о чем свидетельствует печать последнего на товарной накладной, судом правомерно отклонен со ссылкой на статью 183 ГК РФ. О получении товара именно ответчиком свидетельствует претензия ответчика исх. N 39/31-329 от 5 августа 2013 года об отказе от договора в части поставки трубы D219 в количестве 16,15 т. и возмещении убытков. Данной претензией ответчик отказался от договора в части поставки трубы D219, в части остальных товаров - трубы электросварочной ВГП 09 Г2С (СТ10-20) D76X3,5MM ГОСТ 3269-75 (10704-91), отвода 90 ГР. 219Х6,0 ММ, ГОСТ 3262-75 такой отказ отсутствует, при этом ответчик ссылался на пункт 4 статьи 475 Гражданского кодекса, предусматривающий его право отказаться от части товаров, входящих в комплект.
Также из претензии следует, что товар необходим ответчику для исполнения своих обязательств по государственному контракту N 39/31-375/13 (141) от 28 мая 2013 года, заключенному с ФГУ ИК-3 УФСИН России по Республике Саха (Якутия). Именно на территорию ФГУ ИК-3 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) товар и был поставлен истцом.
Из изложенного следует, что последующее одобрение свидетельствует о получении товара по товарной накладной N Л000000162 от 5 июля 2013 года именно ответчиком.
Как указал суд первой инстанции, поскольку спорный товар - труба D219 поставлен истцом с нарушением требований договора и закона о качестве, то с момента получения претензии ответчика исх. N 39/31-329 от 5 августа 2013 года он обязан был вывезти товар, принятый покупателем на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок (пункт 2 статьи 514 Гражданского кодекса).
Суд сделал вывод, что в разумный срок товар вывезен не был.
В соответствии с пунктом 1 статьи 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.
Согласно пункта 2 данной статьи поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.
Таким образом, в случае отказа покупателя от поставленного товара между ним и поставщиком возникают правоотношения по ответственному хранению, к которым применяются положения главы 47 ГК РФ.
Суд применил пункт 2 статьи 901 ГК РФ, согласно которого за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно, хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.
Данная норма имеет ссылку на пункт 1 статьи 899 Кодекса, согласно которой по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.
Как следует из претензии ответчика от 5 августа 2013 года, ответчик установил истцу срок для исполнения обязанности по выводу некачественной трубы до 19 августа 2013 года. Неразумным данный срок не является, поэтому до указанной даты в силу пункта 2 статьи 514 ГК РФ поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им.
Поскольку данной обязанности истцом исполнено не было, а также поскольку наличия умысла или грубой неосторожности со стороны ответчика истцом не доказано, то в силу пункта 2 статьи 901 ГК РФ в иске отказано законно и обоснованно. Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде истец наличие умысла или грубой неосторожности со стороны ответчика не доказал, посчитав, что подтверждение факта ответственного хранения, которое отрицал ответчик, но установил суд и следует из письменных доказательств, само по себе достаточно для удовлетворения иска. Однако такая позиция противоречит пункту 2 статьи 901 ГК РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.
Государственная пошлина, не уплаченная при подаче апелляционной жалобы в связи с предоставлением отсрочки, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 64, пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2015 года по делу N А19-4625/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОСПЕКТ-ЛИДЕР" в доход федерального бюджета не уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.
Председательствующий |
А.В. Макарцев |
Судьи |
С.И. Юдин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А19-4625/2015
Истец: ООО "ПРОСПЕКТ-ЛИДЕР"
Ответчик: ФГУП "Строительно-Монтажное управление N38" Федеральной службы исполнения наказаний"
Третье лицо: Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N3 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия)", Тасс Артем Вениаминович, Щесткая Елизавета Андреевна