Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 12АП-11567/15

г. Саратов

04 декабря 2015 г.

Дело N А57-15503/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРИХОПЕРСКИЙ ЭЛЕВАТОР"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 сентября 2015 года по делу N А57-15503/2015 (судья Ю. С. Святкина)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФОРТУНА"

(ОГРН 1136450011610 ИНН 6450079361), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРИХОПЕРСКИЙ ЭЛЕВАТОР" (ОГРН 1036404004966 ИНН 6402005151), Саратовская обл., г. Аркадак,

о взыскании задолженности по договору от 5 марта 2015 года N 05/03-15-01 в размере 27 760 075 рублей, неустойки в размере 1 105 822 рублей 24 копеек,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "ФОРТУНА" Быковой Н. В. по доверенности от 17.11.2015,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ФОРТУНА" (далее - ООО "Фортуна", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ПРИХОПЕРСКИЙ ЭЛЕВАТОР" (далее - ООО "Прихоперский элеватор", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 5 марта 2015 года N 05/03-15-01 в размере 27 740 075 рублей, неустойку за период с 05.05.2015 по 02.07.2015 в размере 1 104 662 рубля 40 копеек, неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за период с 03.07.2015 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 сентября 2015 года с ООО "Прихоперский элеватор" в пользу ООО "Фортуна" взысканы задолженность по договору поставки N 05/03-15-01 от 05.03.2015 в размере 27 740 075 рублей 00 копеек, пени за просрочку оплаты по договору поставки N 05/03-15-01 от 05.03.2015 за период с 05.05.2015 по 17.09.2015 в размере 3 240 648 рублей 18 копеек, с последующим начислением неустойки, начиная с 18.09.2015, исходя из суммы задолженности в размере 27 740 075 рублей и ставки 0,1% по день фактической оплаты долга.

С ООО "Прихоперский элеватор" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 177 904 рубля.

ООО "Каспийская Энергия Проекты", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции дал неверную оценку условиям спорного договора поставки, ошибочно установив дату заключения договора - 09.02.2015, а также дату поставки товара. Арбитражный суд неправомерно принял в качестве доказательства дополнительное соглашение к договору, представленное истцом, поскольку стороны договора никаких дополнительных соглашений не заключали. Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неверно применены судом.

В судебном заседании представитель ООО "Центр морских технологий "ШЕЛЬФ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Каспийская Энергия Проекты" в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 05.03.2015 между ООО "Прихоперский элеватор" (Покупатель) и ООО "Фортуна" (Поставщик) был заключен договор поставки N 05/03-15-01, согласно условиям которого Поставщик поставляет, а Покупатель принимает и оплачивает товар - Подсолнечник согласно ГОСТ, в количестве 1110,403 тонн по цене 25 000 руб. за тонну, в том числе НДС 10%.

Согласно пункту 1.1.2 общая сумма договора составляет 27 760 075 рублей.

Пункт 1.2 договора определяет сроки оплаты товара: с 28.04.2015 по 01.05.2015 - 3 000 000 рублей, с 02.05.2015 по 12.05.2015 - 3 000 000 рублей, с 13.05.2015 по 18.05.2015 в размере 4 000 000 рублей, с 19.05.2015 по 25.05.2015 - 7 500 000 рублей, с 25.05.2015 по 30.05.2015 - 10 260 075 рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 договора форма оплаты по договору безналичная.

Согласно пункту 2.1 договора приемка товара по количеству и качеству производится согласно ГОСТ РФ.

Согласно пункту 2.4 срок поставки обусловлен - до 15 марта 2015 года.

В соответствии с пунктом 3.3 договора за просрочку оплаты товара Покупатель оплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки.

Исполнение истцом обязательств по договору поставки N 05/03-15-01 от 05.03.2015 на сумму 27 760 075 рублей подтверждается товарной накладной N 2 от 01.04.2015 на сумму 27 760 075 рублей.

Товарная накладная подписана представителем истца и ответчика и скреплена печатями сторон без замечаний и возражений по качеству и количеству поставленного товара.

По указанной товарной накладной истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 27 760 075 рублей.

Ответчик частично оплатил поставленный товар в сумме 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 121 от 30.04.2015.

Задолженность в размере 27 740 075 рублей на момент рассмотрения дела ответчиком не оплачена.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Фортуна", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Рассматриваемый договор поставки по своему содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене. Действительность и заключенность данного договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Согласно статье статей 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Статьей 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в разумный срок.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем)...".

Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом товарных накладных в материалы дела не представлено.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара в рамках договора поставки N 05/03-15-012 от 05.03.2015 на момент рассмотрения спора составляет 27 740 075 рублей.

На момент вынесения решения ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности в полном объеме. Следовательно, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате поставленного товара в сумме 27 740 075 рублей.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты поставленного ему товара на сумму 27 740 075 рублей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Фортуна" о взыскании с ООО "Прихоперский элеватор" основного долга в указанной выше сумме.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в сумме 27 740 075 рублей суд первой инстанции правомерно признал обоснованным положениями пункта 3.3 договора поставки N 05/03-15-012 от 05.03.2015 начисление истцом и предъявление ко взысканию пени.

В соответствии с пунктом 3.3 договора стороны установили, что за нарушение срока уплаты цены договора истец вправе требовать с ответчика уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, взысканию с ответчика подлежит неустойка за период с 05.05.2015 по 02.07.2015 в размере 1 104 662 рубля 40 копеек.

Расчет истца по неустойке за просрочку оплаты товара проверен судебной коллегией, действующему законодательству и условиям спорного договора поставки он не противоречит, признается арифметически верным.

Поскольку денежное обязательство по оплате поставленного истцом товара до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (пункт 1 данного постановления).

Как следует из искового заявления и уточнений к нему, истец просил взыскать с ответчика неустойку по день фактической оплаты долга, в связи с чем суд первой инстанции по собственной инициативе рассчитал фиксированную сумму неустойки по день вынесения решения, с последующим начислением неустойки, начиная с 18.09.2015, исходя из суммы задолженности в размере 27 740 075 рублей и ставки 0,1% по день фактической оплаты долга, что соответствует заявленным уточненным исковым требованиям.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что взысканию с ответчика подлежит неустойка за период с 05.05.2015 по 17.09.2015 в размере 3 240 648 рублей 18 копеек, с последующим начислением неустойки, начиная с 18.09.2015, исходя из суммы задолженности в размере 27 740 075 рублей и ставки 0,1% по день фактической оплаты долга.

Право истца на взыскание неустойки за просрочку оплаты товара и арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорены и не опровергнуты, контррасчет не представлен.

В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства принятия ответчиком всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, суду не представлены.

Ответчиком не предоставлено в суд никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им обязательства по поставке товара.

Оценивая доводы ответчика о необходимости применения положения статьи 333 ГК РФ, коллегия судей исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, в пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Величина санкции 0,1 % за каждый день просрочки в оплате согласована сторонами при заключении договора поставки, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств отсутствия объективной возможности произвести платеж в срок, установленный договором.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в постановлении Президиума от 13.01.2011 г.. N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать крайне негативные макроэкономические последствия.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. В то же время, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе определить и иную сумму компенсации допущенного должником нарушения.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В силу прямого указания статьи 333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства. Проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с несвоевременным исполнением должником (ответчиком) обязательства по оплате товара.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно счел обоснованным размер неустойки 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, вследствие чего взыскал неустойку за период с 05.05.2015 по 17.09.2015 в размере 3 240 648 рублей 18 копеек.

В связи с изложенным, коллегия судей отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности взысканной судом первой инстанции в пользу истца договорной неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствам, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда от 24.09.2015 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 сентября 2015 года по делу N А57-15503/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прихоперский элеватор" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

Т. В. Волкова А. Ю. Никитин