|
04 декабря 2015 г.
|
Дело N А50-17387/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н. В.
судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.
от заявителя публичного акционерного общества "Оренбургнефть" (ОГРН 1025601802357, ИНН 5612002469): представители не явились;
от заинтересованного лица Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1025900533229, ИНН 5902290459): представители не явились;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 05 октября 2015 года по делу N А50-17387/2015,
принятое судьей Торопициным С.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Оренбургнефть"
к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
о признании незаконными действий,
установил:
Открытое акционерное общество "Оренбургнефть" (далее - заявитель, ОАО "Оренбургнефть") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 73-75) к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе прекратить исполнение постановления от 22.12.2014 N 32-26516рпо-143, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов - возвратить взысканные в счет уплаты штрафа денежные средства в размере 100 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2015 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что Федеральный закон от 31.12.2014 N 533-ФЗ "О внесении изменений в статьи 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 533-ФЗ), вступивший в силу с 11.01.2015, не отменяет административную ответственность по ст. 9.5 КоАП РФ, не улучшает положение лица, привлеченного к административной ответственности. Кроме того, заинтересованное лицо не согласно с выводом суда первой инстанции о нарушении административным органом требований ст.ст.31.7, 31.8 КоАП РФ.
ПАО "Оренбургнефть" с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что постановлением Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.12.2014 N 32-2651рпо-143 ОАО "Оренбургнефть" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, за нарушение требований градостроительного законодательства, выразившееся нарушении установленного ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации срока направления в адрес уполномоченного органа исполнительной власти извещения о начале строительства объекта капитального строительства - эксплуатационная скважина N 712 Смоляного месторождения (Оренбургская область, Новосергиевский район) (л.д. 66-69).
10.02.2015 ОАО "Оренбургнефть", ссылаясь на устранение обязанности по направлению извещения о начале строительства скважин в связи со вступлением в силу с 11.01.2015 Федерального закона N 533-ФЗ, а также на то, что на момент вступления в силу данного Федерального закона постановление от 22.12.2014 N 32-2651рпо-143 о назначении административного наказания не исполнено, полагая, что в соответствии со ст.ст. 1.7, 24.5, 31.7 КоАП РФ имеются основания для прекращения исполнения постановления о привлечении к административной ответственности, обратилось в Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с соответствующим ходатайством (л.д. 35-36).
Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору письмом от 04.03.2015 N 07-11/2099 (л.д. 62-63) в удовлетворении данного ходатайства отказало, указав, что Федеральным законом N 533-ФЗ изменения в ст.ст. 9.4, 9.5 КоАП РФ, устанавливающие административную ответственность за нарушения градостроительного законодательства, не вносились; основания для применения положений ст.ст. 1.7, 31.7 КоАП РФ и вынесения постановления о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, вступившего в законную силу, отсутствуют.
В связи с неоплатой ОАО "Оренбургнефть" в добровольном порядке административного штрафа по постановлению от 22.12.2014 N 32-2651рпо-143 о привлечении к административной ответственности, указанное постановление направлено Западно-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в службу судебных приставов для принудительного исполнения.
01.04.2015 судебным приставом-исполнителем Бузулукского городского отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области возбуждено исполнительное производство N 8771/15/56011-ИП (л.д. 61), в рамках которого платежным поручением от 24.04.2015 N 125977 административный штраф в размере 100 000 рублей оплачен (л.д. 77).
Полагая, что действия Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по отказу в прекращении исполнения постановления от 22.12.2014 N 32-2651рпо-143 не соответствуют закону и нарушают права заявителя, ОАО "Оренбургнефть" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст.ст. 1.7, 31.7, 31.8 КоАП РФ.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 20.04.2006 N 4-П, Определениях от 16.01.2001 N 1-О, от 10.10.2013 N 1485-О, принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего, уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц. Императивное по своему характеру правило ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
На основании ст. 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случаях отмены или признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное (п. 2); вынесения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, постановления о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания (п. 6).
В п. 1. п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" разъяснено, что в целях реализации положений ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. При этом, судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом как посредством отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено п. 2 ст. 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя. В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.
Данная позиция содержится также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 2174/11.
Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, приводит доводы о том, что Федеральный закон N 533-ФЗ от 31.12.2014 "О внесении изменений в ст. 49 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации" не отменяет административную ответственность по ст. 9.5 КоАП РФ, не улучшает положение лица, привлеченного к административной ответственности.
Между тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что исходя из ст.1.7 КоАП РФ к закону, устраняющему административную ответственность и улучшающему положение лица, совершившего административное правонарушение, относится не только федеральный закон, вносящий изменения непосредственно в КоАП РФ, но и федеральный закон, иной нормативный акт, устраняющий публично-правовую обязанность, несоблюдение которой влечет предусмотренную КоАП РФ ответственность. Аналогичный правовой подход содержится, в частности, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2013 N 11-АД12-14, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 N 11498/04.
Как указано выше, постановлением Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.12.2014 N 32-2651рпо-143 ОАО "Оренбургнефть" привлечено к административной ответственности за нарушение требований градостроительного законодательства, выразившееся в нарушении установленного ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации срока направления в адрес уполномоченного органа исполнительной власти извещения о начале строительства объекта капитального строительства.
Согласно ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения (далее - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ.
В ч. 1 ст. 54 Градо
