Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 03АП-5810/15

г. Красноярск

04 декабря 2015 г.

Дело N А33-15993/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "27" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" декабря 2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю):

Дианова А.Б., представителя по доверенности от 27.11.2014 N ДВ-61212,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элис"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" сентября 2015 года по делу N А33-15993/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элис" ИНН 2465299186, ОГРН 1132468049823 (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608 (далее - управление, административный орган) об оспаривании постановлений от 07.07.2015 N 3042, от 07.07.2015 N 3044 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "21" сентября 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены обстоятельства, не имеющие к данному делу отношения, а именно в мотивировочной части решения указанно, что общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ; протоколы об административном правонарушении по настоящему делу составлены с грубыми нарушениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым судом первой инстанции не дана надлежащая оценка.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Общество, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1132468049823.

В связи с поступившими обращениями потребителей, на основании распоряжений от 30.04.2015 N 2867, N 2866 должностным лицом управления 08.05.2015 в помещении по адресу: г. Красноярск, ул. Мате Залки, д.19, пом. 76, проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом законодательства о защите прав потребителей.

В ходе проверки административным органом выявлены и в протоколах об административных правонарушениях от 28.05.2015 N 2730, N 2735 зафиксированы факты включения в договоры купли-продажи условий, ущемляющих права потребителей.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 07.07.2015 N 3044, N 3042 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 рублей по каждому постановлению.

Заявитель, не согласившись с постановлениями по делам об административных правонарушениях от 07.07.2015 N 3042, N 3044, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя управления и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

На основании распоряжений от 30.04.2015 N 2867, N 2866 управлением на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка.

Нарушение требований к порядку и срокам проведения управлением внеплановой проверки в отношении заявителя не установлено. Довод о том, что в акте по результатам проверки не может содержаться квалификации совершенных деяний в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеет правового обоснования.

На основании части 1 и пункта 3 части 2 статьи 23.49, части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 N 40, суд первой инстанции правильно признал, что протоколы об административном правонарушении от 28.05.2015 N 2730, N 2735 составлены специалистом - экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю; оспариваемые постановления вынесены заместителем начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, то есть уполномоченными должностными лицами.

Протоколы об административном правонарушении составлены, дела об административном правонарушении рассмотрены, и оспариваемые постановления вынесены в присутствии представителя общества на основании доверенности, без участия законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола.

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7 и 29.10 КоАП РФ управлением при составлении протоколов, а также вынесении постановлений соблюдены.

Довод апелляционной жалобы о том, что протоколы об административном правонарушении по настоящему делу составлены с грубыми нарушениями КоАП РФ, был проверен судом первой инстанции и правильно отклонен по следующим основаниям.

Протоколы об административном правонарушении N 2730, N 2735 составлены 28.05.2015 в отсутствии законного представителя общества, который о месте и времени составления протоколов извещен надлежащим образом.

Доказательствами надлежащего извещения законного представителя общества являются уведомления о составлении протокола об административном правонарушении от 22.05.2015, а также телеграммы от 27.05.2015.

Протоколы об административном правонарушении составлены при участии Бреевой Татьяны Игоревны, действующей на основании доверенности от 06.05.2015 N 2Д/15 (срок действия до 31.12.2015). Протоколы Бреева Т.И. получила лично 28.05.2015, о чем свидетельствует подпись представителя. Вопреки доводам заявителя, в протоколах содержится разъяснение прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.4 КоАП Российской Федерации и представитель общества, присутствовавший при составлении протокола, получивший его копию, проставил подпись под данным абзацем.

Каких либо замечаний к составлению вышеуказанных протоколов об административном правонарушении при их составлении и получении Бреевой Т.И. заявлено не было - в протоколах данные отметки отсутствуют.

Уведомления о составлении протоколов были вручены ООО "Элис" заранее - 22.05.2015, протоколы составлены 28.05.2015. Из сопоставления этих дат апелляционный суд делает вывод, что у общества имелось достаточно времени для подготовки к составлению протокола. В силу этого апелляционный суд не принимает довод о том, что протоколы составлялись в течении короткого временного интервала. Время составления протокола не может свидетельствовать о допущении каких либо процессуальных нарушений. Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не требуют непременного написания протокола в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; протокол, как процессуальный документ, может изготавливаться в машинописном варианте заранее. Законодательство не содержит требования к форме протокола об обязательном включении в его текст пояснений лица. Статья 26.3 Кодекса говорит, что объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу. То есть закон не содержит указания, что пояснения могут содержаться только в протоколе. В заявлении общество указывает, что его представителю не была возможность дать пояснения по существу вменяемого правонарушения. Однако материалы дела не содержат доказательств того, что общество было лишено этой возможности в момент составления протокола. Апелляционный суд так же обращает внимание, что указывая на лишение представителя общества внести пояснения в протокол, общество не представило эти пояснения, касающиеся существа нарушения, вопросов вины, и на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, при том, что рассмотрение откладывалось, и состоялось 07.07.2015, то есть у общества было достаточно времени для дачи пояснений.

Указание на составление протоколов в разное время (в 15.45 и 15.30) является закономерным, так как с участием одного и того же представителя одновременно два процессуальных документа не могут составляться.

Таким образом, протоколы составлены надлежащим образом с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановления от 07.07.2015 N 3044, N 3042 по делу об административном правонарушении вынесены с участием представителя Бреевой Т.И., которые были ей получены лично под роспись 07.07.2015.

Следовательно, управлением не были допущены нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Общество указывает, что им были предоставлены ходатайства на стадии рассмотрения дела, которые не были рассмотрены должностным лицом.

Статья 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Таким образом, ходатайство может подлежать удовлетворению или отказу в удовлетворении - соответственно должно содержать какую либо просьбу / требование к лицу, которое будет его рассматривать, и на которую / которое данное лицо может ответить утвердительно или отрицательно.

Представленные в материалы дела обращения общества, озаглавленные как "ходатайства" таких просьб не содержат и по сути своей сводятся к перечислению процессуальных нарушений, допущенных, по мнению общества, при возбуждении дела об административном правонарушении (составлении протокола) (не были разъяснены права; лишение права возможности предоставить пояснения; составление протоколов в течении короткого времени; указание разного времени составления протоколов; указание в актах проверке квалификации деяний общества в то время как такая квалификация должна содержаться только в протоколах). Исходя из содержания указанных документов, это возражения относительно привлечения к ответственности, содержащие указания на допущенные процессуальные нарушения. Следствием рассмотрения таких замечаний является не согласие / отказ органа в совершении каких либо действий / предоставлении ходатайствующему лицу каких либо возможностей (как того требует рассмотрение ходатайства), а оценка правомерности действий должностных лиц и существенности допущенных ими процессуальных нарушений, и, как следствие, процессуальная возможность привлечения лица к ответственности. То есть данные документы не являются "ходатайством", не охватываются понятием "ходатайство". В качестве замечаний к порядку соблюдения процедурных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замечания общества были оценены органом - постановления содержат изложение порядка составления протоколов, оценку соблюдения при их составлении требований Кодекса. То есть данные замечания к процедуре производства были учтены лицом, рассматривающим дело, но данное лицо с ними не согласилось.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Из материалов дела следует, что в адрес управления поступили обращения потребителей о проверке договоров купли-продажи на наличие условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с действующим законодательством о защите прав потребителей.

В ходе изучения договоров купли-продажи от 09.04.2015 N 9041514 и от 07.04.2015 N 7041510 административным органом выявлен факт включения в указанные договоры условия, ущемляющего права потребителей - возложение обязанности на потребителя по соблюдению претензионного порядка урегулирования споров.

Так из пункта 6.1 договора купли-продажи от 09.04.2015 N 9041514 следует, что все споры, противоречия и разногласия, которые могут возникать между сторонами в связи с настоящим договором, подлежат предварительному урегулированию путем предъявления сторонами друг другу письменных претензий. Срок рассмотрения претензий по исполнению договора устанавливается в 10 календарных дней с момента получения претензий.

В соответствии с пунктом 6.2 договора купли-продажи от 09.04.2015 N 9041514 все споры, противоречия и разногласия, которые могут возникать между сторонами в связи с настоящим договором, и не урегулированные путем предъявления претензий, подлежат окончательному урегулированию в судебном порядке.

В силу положений статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей иски потребителя о защите своих прав могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения и исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства).

Следовательно, механизм защиты прав и законных интересов потребителей установлен законодательством. При этом право выбора между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело, принадлежит потребителю.

Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров и, как следствие, срок рассмотрения претензий, следовательно, общество не вправе вводить обязательный досудебный претензионный порядок по связанным с исполнением договора купли-продажи искам о защите прав потребителей.

Учитывая изложенное, формулировка пунктов 6.1, 6.2 договора купли-продажи от 09.04.2015 N 9041514 не соответствует гражданскому законодательству и ущемляет права потребителя.

Включение в договор условий, ущемляющих права потребителей является нарушением статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

2. Возложение обязанности на потребителя по скреплению печатью дополнений и приложений к договору.

Из пункта 8.1 договора купли-продажи от 09.04.2015 N 9041514 следует, что все дополнения и приложения к настоящему договору имеют юридическую силу, если они сделаны в письменном виде, подписаны уполномоченными на то представителями сторон и скреплены печатью покупателя.

Статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора розничной купли-продажи установлена простая письменная форма в виде оформления отдельного документа, называемого договором, в одном или двух экземплярах, а также, в виде документа, подтверждающего факт оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В пункте 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Исходя из положений статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации документ с предложением заключить договор представляет собой оферту, в случае, если это предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепт может последовать как в письменной форме, так и с помощью совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что документ должен быть скреплен печатью только в случаях, предусмотренных законом. В отношении договора розничной купли-продажи такого требования не установлено.

Отсутствие печати потребителя в дополнении, приложении к договору купли-продажи не лишает их юридической силы.

На основании изложенного, заявитель не вправе возлагать на потребителя обязанность по скреплению дополнений и приложений к договору печатью.

Соответственно, формулировка пункта 8.1, договора купли-продажи от 09.04.2015 N 9041514 не соответствует гражданскому законодательству и ущемляет права потребителя.

Включение в договор условий, ущемляющих права потребителей является нарушением статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Подобные условия в силу прямого указания закона признаются недействительными.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно признал, что в действиях общества, содержится объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Довод общества о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены обстоятельства, не имеющие к данному делу отношения, в силу того, что в мотивировочной части решения указанно, что общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции в мотивировочной части решения указанно, что общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, однако из материалов дела следует, что общество привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Неверное указание статьи судом первой инстанции в мотивировочной части решения, расценивается судом апелляционной инстанции как опечатка, которая не привела к принятию неверного решения по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 названного постановления также разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Управлением доказана вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения, отсутствие объективных обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, непринятие заявителем всех необходимых и своевременных мер для их исполнения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, доказана.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является правильным.

Наказание назначено по низшему пределу санкции, установленной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в размере 10 000 рублей, что соотносится с характером, тяжестью, степенью общественной опасности совершенного деяния.

Смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства судом первой инстанции не установлены, об их наличии не заявлено. Основания для применения снижения размера вмененного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, не установлены.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что допущенное обществом правонарушение не является малозначительным.

Обществом не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место при пренебрежительном отношении общества к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что административное правонарушение сопряжено с грубым нарушением прав потребителей.

В связи с этим основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемые постановления от 07.07.2015 N 3042, N 3044 о привлечении общества к административной ответственности не противоречат действующему законодательству.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины за рассмотрение данной категории споров.

Общество с ограниченной ответственностью "Элис" по платежному поручению от 30.09.2015 N 137 уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей за подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-15993/2015.

Вместе с тем, в соответствии с Порядком подачи документов в Арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 года N 80, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы в электронном виде, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату. На данное обстоятельство обществу указывалось в определении от 07.10.2015. Однако оригинал платежного поручения представлен не был.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Вопрос о возврате государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению от 23.04.2015 N 72 обществу с ограниченной ответственностью "Элис" будет решён при предоставлении в Третий арбитражный апелляционный суд оригинала платежного поручения от 30.09.2015 N 137.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" сентября 2015 года по делу N А33-15993/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Морозова