Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 11АП-16400/15

г. Самара

03 декабря 2015 г.

Дело N А55-11108/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Муниципального бюджетного учреждения г.о. Тольятти "Зеленстрой" - Мартыновой Т.В. (доверенность от 06.11.2014),

представителей Контрольно-счетной палаты городского округа Тольятти - Барабанщиковой П.А. (доверенность от 22.09.2015 N 41), Домничева А.В. (доверенность от 02.02.2015 N 5)

представителя Думы г.о. Тольятти - Коробковой Е.В. (доверенность от 27.11.2015 N 46),

представитель Мэрии г.о.Тольятти - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения г.о. Тольятти "Зеленстрой"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2015 года о прекращении производства по делу N А55-11108/2015 (судья Кулешова Л.В.),

по заявлению Муниципального бюджетного учреждения г.о. Тольятти "Зеленстрой" (ОГРН 1106324004313, ИНН 6324010190) г.Тольятти, Самарская область,

к Контрольно-счетной палате городского округа Тольятти, г.Тольятти, Самарская область,

с участием третьих лиц:

Дума г.о. Тольятти, г.Тольятти, Самарская область,

Мэрия г.о.Тольятти, г.Тольятти, Самарская область,

о признании недействительным и отмене предписания,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение городского округа Тольятти "Зеленстрой" (далее - заявитель, МБУ "Зеленстрой") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Контрольно-счетной палате городского округа Тольятти (далее - КСП г.о. Тольятти, счетная палата) о признании незаконным и отмене предписания от 27.04.2015 о возврате в бюджет средств субсидий, использованных не по целевому назначению (т.1 л.д.2-6).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Дума городского округа Тольятти, Мэрия городского округа Тольятти.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2015 производство по делу N А55-11108/2015 прекращено (т.2 л.д.178-179).

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.3 л.д.3-5).

Счетная палата апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Дума г.о.Тольятти апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Мэрия г.о. Тольятти отзыв на апелляционную жалобу не представила.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя Мэрии г.о. Тольятти, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель МБУ "Зеленстрой" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель счетной палаты отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Представитель Думы г.о.Тольятти отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с планом работы контрольно-счетной палаты г.о. Тольятти по осуществлению внешнего муниципального финансового контроля на 1 квартал 2015 года, утвержденным распоряжением заместителя председателя контрольно-счетной палаты г.о. Тольятти от 23.12.2014 N 18, в период с 03.03.2015 по 07.04.2015 проведено контрольное мероприятие по проверке эффективности использования субсидий, предоставленных за счет средств бюджета городского округа Тольятти МБУ "Зеленстрой", за 2014 год.

По результатам проверки составлен акт от 06.04.2015 (л.д.11-31).

На основании результатов проверки Контрольно-счетной палатой г.о. Тольятти выдано МБУ "Зеленстрой" предписание от 27.04.2015 N 3, в котором содержится указание для заявителя в срок до 12.05.2015 возвратить в городской бюджет г.о.Тольятти субсидии, использованные не по целевому назначению в сумме 167500 руб., а также возвратить излишне полученные средства субсидий в сумме 675100 руб. и на ответственность для заявителя в случае неисполнения предписания (л.д.36).

МБУ "Зеленстрой" не согласившись с оспариваемым предписанием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, прекратив производство по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 27, пункта 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя.

Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся соответственно органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций, Федерального казначейства (финансовых органов субъектов Российской Федерации или муниципальных образований).

Исходя из норм Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), вынесенное предписание отнесено к мерам принуждения за нарушение бюджетного законодательства, которые могут быть обжалованы в установленном порядке. Под предписанием понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и (или) требования о возмещении причиненного такими нарушениями ущерба муниципальному образованию. Неисполнение предписаний органа государственного (муниципального) финансового контроля о возмещении причиненного нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, муниципальному образованию ущерба является основанием для обращения уполномоченного государственного (муниципального) органа в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного муниципальному образованию нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения (части 3, 4 статьи 270.2 БК РФ).

Согласно требованиям статей 27, 29 АПК РФ критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанная правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 N 261-О.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае имеет место спор, вытекающий из бюджетно-правовых отношений, предметом которого является возврат неиспользованной части субсидии.

К бюджетным ассигнованиям на оказание государственных (муниципальных) услуг относятся ассигнования на предоставление субсидий бюджетным и автономным учреждениям, включая субсидии на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания (часть 1 статьи 69.1 БК РФ).

В соответствии со статьей 78 БК РФ субсидии юридическим лицам предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий, должны определять, в частности, цели, условия и порядок предоставления субсидий, а также порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Порядок взыскания указанных бюджетных средств (субсидий) регулируется бюджетным законодательством.

В БК РФ арбитражный суд в качестве суда, уполномоченного рассматривать бюджетные правоотношения, не указан.

Таким образом, действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет право обратиться в арбитражный суд соответствующему лицу для защиты прав и законных интересов именно в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что фактически Контрольно-счетной палатой городского округа Тольятти Самарской области проведена проверка целевого и эффективного использования субсидий, предоставленных МБУ "Зеленстрой" на выполнение в 2014 году муниципального задания и иные цели, которая не затрагивала экономическую деятельность МБУ "Зеленстрой".

В рассматриваемом случае спор, вытекающий из бюджетно-правовых отношений, не является спором, связанным с предпринимательской и иной экономической деятельностью, то есть спором, подведомственным арбитражному суду в силу положений статей 27, 29 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2015 по делу N А55-21063/2014.

Оспариваемое предписание направлено на устранение нарушений законодательства в области финансово-бюджетных отношений, которое обязательно для лиц, занимающихся любой, как предпринимательской, так и некоммерческой деятельностью.

Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы, Муниципальное бюджетное учреждение г.о. Тольятти "Зеленстрой" ходатайствовало об отсрочке уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения апелляционной жалобы и данное ходатайство суд апелляционной инстанции удовлетворил.

Подлежит взыскать с Муниципального бюджетного учреждения г.о. Тольятти "Зеленстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2015 года о прекращении производства по делу N А55-11108/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения городского округа Тольятти "Зеленстрой" (ОГРН 1106324004313, ИНН 6324010190) г.Тольятти, Самарская область, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

П.В. Бажан С.Т. Холодная