Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 13АП-24591/15

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2015 г.

Дело N А56-47019/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Н.И.Протас, В.М.Толкунова

при ведении протокола судебного заседания: Д.С.Трощенковой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): предст. Зайцев А.В. - доверенность от 12.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24591/2015) Комитета по транспорту на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2015 по делу N А56-47019/2015 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Информационная Диспетчерская Служба "Аукцион"

к Комитету по транспорту

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Информационная Диспетчерская Служба "Аукцион" (ОГРН 1137847142542; адрес: 195220, Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 24, литер А; далее - ООО "ИДС "Аукцион", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Комитета по транспорту (ОГРН 1027810354516, адрес: 191167, Санкт-Петербург, ул. Исполкомская, д. 16, лит. А; далее - административный орган, Комитет) от 15.06.2015 N Т-28-15, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 18.08.2015 заявленное Обществом требование удовлетворено; оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда от 18.08.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного Обществом требования. Податель жалобы ссылается на то, что материалами административного дела подтверждается наличие в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения. При этом, податель жалобы не согласен с выводом суда о малозначительности совершенного Обществом правонарушения с учетом неоднократного привлечения Общества к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проверочных мероприятий транспортного обслуживания населения Санкт-Петербурга Межведомственной транспортной комиссией Санкт-Петербурга, проведенных в 12 час. 08 мин. 16.04.2015 у дома N 193 по Московскому проспекту в Московском районе Санкт-Петербурга, выявлено нарушение ООО "ИДС "Аукцион" требований подпункта "б" пункта 1 части 16 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно отсутствие на транспортном средстве HYUNDAI GRAND STAREX с государственным регистрационным номером P 229 XC 178, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, цветографической схемы легкового такси. Результаты проверки отражены в акте о результатах проверки транспортного обслуживания населения в Санкт-Петербурге от 03.03.2015 N Т 0045 с фототаблицей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Комитетом в отношении Общества протокола N Т-28-15 от 15.05.2015 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ.

Постановлением Комитета от 15.06.2015 N Т-28-15 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, вместе с тем посчитал возможным признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Комитета в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 16 статьи 9 Закона N 69-ФЗ в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам легковое такси должно иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке.

Пунктом 116 Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112, также предусмотрено нанесение на кузов легкового такси цветографической схемы, представляющей собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке.

Частью 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отсутствие на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, цветографической схемы легкового такси и (или) опознавательного фонаря на крыше указанного транспортного средства.

Факт правонарушения (отсутствие на момент проверки 16.04.2015 на используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа транспортном средстве HYUNDAI GRAND STAREX с государственным регистрационным номером P 229 XC 178 цветографической схемы легкового такси) установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела (акт от 16.04.2015 N Т 0045 с фототаблицей) и Обществом по существу не оспаривался.

Доказательства невозможности исполнения Обществом вышеуказанных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "ИДС "Аукцион" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в частью 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ. в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениями и в действиях Общества не усматривается пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в связи с чем посчитал возможным признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным. При этом суд обоснованно указал на то, что на момент проведения проверки транспортное средство HYUNDAI GRAND STAREX с государственным регистрационным номером P 229 XC 178 имело отличительный знак такси - опознавательный фонарь оранжевого цвета, что давало возможность идентифицировать данное транспортное средство как легковое такси.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что правонарушение было незамедлительно устранено Обществом после его выявления (цветографическая схема нанесена на транспортное средство, л.д.19-20), приказом от 17.04.2015 водителю Кондыреву Е.В. был объявлен выговор, до водителей доведена информация о недопустимости выполнения рейсов в отсутствие цветографической схемы на кузове транспортного средства (л.д.27).

В оспариваемом постановлении от 15.06.2015 N Т-28-15 административный орган не сослался на наличие отягчающих ответственность обстоятельств, в том числе на неоднократное привлечение Общества к административной ответственности. Ссылки подателя жалобы на то, что 25.06.2015 и 16.07.2015 Общество было привлечено к административной ответственности за однородные правонарушения отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства возникли уже после вынесения оспариваемого в рамках настоящего дела постановления от 15.06.2015 N Т-28-15 и не могут расцениваться как отягчающие ответственность обстоятельства по отношению к вмененному оспариваемым постановлением правонарушению.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о малозначительности совершенного Обществом правонарушения. По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигаются предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Нарушения норм материального и процессуального права в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета и отмены решения суда от 18.08.2015 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 августа 2015 года по делу N А56-47019/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по транспорту - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов