Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 09АП-50378/15

г. Москва

03 декабря 2015 г.

Дело N А40-120863/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Матвиенко А.П.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2015 по делу N А40-120863/15, принятое судьей Ламоновой Т.А. (шифр судьи 180-957)

по иску ИП Матвиенко А.П. (ОГРНИП 305860506000010)

к ООО "Базис" (ОГРН 1127747254590, 127566, Москва, Бульвар северный, 3,1, оф.10)

о расторжении договора возмездной уступки права требования,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Матвиенко Анатолий Петрович (далее истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Базис" (далее ответчик) о расторжении договора возмездной уступки права требования (ЦЕССИИ) N 09/03 от 22.09.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 в требованиях ИП Матвиенко А.П. было отказано в полном объеме.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, так же ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 сентября 2014 года между сторонами заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) N 09/03, согласно п.1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает следующие права (требования): к Должнику - Общество с ограниченной ответственностью "Нафтагазтранс" (629800, г. Ноябрьск, территория Пелей промузел, панель 13, ИНН 8905052144, ОГРН 1128905001125):

- право требования к Должнику по оплате автотранспортных услуг по договору N 171/13 от 01.02.2013 на сумму 1 450 120 рублей 71 копейки, подтвержденное решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2014 года по делу N А81-6303/2013;

- право требования к Должнику о переводе долга по договору N 290/13 от 08.08.2013 на сумму 1 450 120 рублей 71 копейки, подтвержденное решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2014 года по делу N А81-6303/2013;

- право требования к Должнику по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 15 619 рублей, установленное решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2014 года по делу N А81-6303/2013;

- право требования к Должнику по расходам на уплату государственной пошлины в размере 27 623 рублей 03 копеек, установленное решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2014 года по делу N А81-6303/2013.

Общий размер прав (требований), взысканных Цедентом согласно решению Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2014 года по делу N А81-6303/2013 и передаваемых Цессионарию Цедентом в соответствии с п. 1.1.1 договора, составляет 1 493 362 рубля 74 копейки.

Согласно п. 1.1.2. наличие и размер передаваемых прав требования к ООО "Нафтагазтранс" подтверждаются следующими документами: договором N 171/13 от 01.02.2013, актами от 31.01.2013, от 28.02.2013, от 31.03.2013, от 30.04.2013, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2014 года по делу NА81-63 03/2013.

Согласно п. 3.2. договора, стоимость передаваемых прав требования к Должнику ООО "Нафтагазтранс" согласована сторонами и составляет 1 200 000 рублей 00 копеек. НДС не облагается.

В соответствии с п. 1.3. договора права (требования), предусмотренные разделом 1 договора, переходят к Цессионарию в полном объеме с даты оплаты стоимости передаваемых прав требования, которой согласно договору, является дата поступления денежных средств на расчетный счет Цедента.

Платежным поручением N 142 от 22.09.2014 оплата по договору произведена в размере 1 200 000 руб.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, что лишило истца права на предъявление дополнительных доказательств по делу.

Указанный довод не подтвержден. Кроме того, представитель истца участвовал в предварительном судебном заседании, знал о назначенном судебном разбирательстве 25.09.2015, что подтверждается протоколом и распиской (л.д. 28, 30).

В соответствии с ч.4 ст. 158 АПК РФ Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Как усматривается из ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, уважительные причины не названы, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Довод жалобы о том, что истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, опровергается указанными выше материалами дела.

Довод истца о том, что суд указал на применение истцом упрощенной системы налогообложения, что не соответствует действительности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку довод искового заявления о недоплате по договору противоречит материалам дела, согласно которым цена договора уплачена ответчиком в согласованном сторонами объеме, довод истца об изменении существенных обстоятельств, которыми он называет банкротство ООО "Нефтегазтранс", не принят судом первой инстанции обоснованно, как не соответствующий ст. 451 ГК РФ, а в силу ст.2 Кодекса указанное обстоятельство относится к рискам предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 по делу N А40-120863/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Матвиенко А.П.- без удовлетворения.

Взыскать с ИП Матвиенко А.П. (ОГРНИП 305860506000010) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина