Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 17АП-15173/15

г. Пермь

04 декабря 2015 г.

Дело N А60-29110/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца ООО "Кирпичный завод - Стройпластполимер" (ИНН 6664056562, ОГРН 1026605781510) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "Компани Строй" (ИНН 6671214731, ОГРН 1076671003177) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Компани Строй"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2015 года

по делу N А60-29110/2015,

принятое судьей Матущак Ю.В.

по иску ООО "Кирпичный завод - Стройпластполимер"

к ООО "Компани Строй",

о взыскании долга, процентов,

установил:

ООО "Кирпичный завод - Стройпластполимер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Компани Строй" (далее - ответчик) о взыскании 753 274 руб. основного долга по договору от 05.08.2014 N 366/2014, 15 194,22 руб. - процентов, начисленные за период с 18.02.2015 по 25.06.2015, о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.06.2015 на сумму основного долга по ставке рефинансирования 8,25% до момента фактической уплаты долга (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2015 по 25.06.2015, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части изменить, применив положения ст. 333 ГК РФ. Указывает на то, что при принятии решения судом не учтено ходатайство ответчика, в котором он просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 7 532,74 руб., что составляет 1% от суммы основного долга.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кирпичный завод - Стройпластполимер" (поставщик) и ООО "Компани Строй" (покупатель) 05.08.2014 заключен договор поставки продукции N 366/2014(л.д. 13-16).

Согласно п. 1.1 названного договора поставщик обязуется поставлять продукцию, наименование, количество, ассортимент, периодичность поставок, которой согласуются сторонами в письменных заявках покупателя по форме приложения N 1, а покупатель обязуется принимать продукцию и оплачивать ее в соответствии с условиями настоящего договора.

Условия оплаты продукции стороны согласовали в п. 4.2. договора, по которому покупатель осуществляет оплату продукции в порядке 100% предоплаты в течение 5 банковских дней с момента выставления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Фактически поставка осуществлялась без предварительной оплаты, конклюдентными действиями сторонами изменены условия договора по определению порядка поставки продукции и ее оплаты.

Гарантийными письмами от 03.02.2015, 10.03.2015, 12.03.2015, 24.03.2015, 13.04.2015, 20.04.2015, 15.05.2015 покупатель просил поставщика отсрочить платеж за отгруженную продукцию с обязательством оплатить задолженность (л.д. 59-65).

28.05.2015 ответчику направлена претензия с требованием в срок до 29.05.2015 погасить имеющуюся задолженность, в случае неисполнения обязательств в указанный срок поставщик уведомил покупателя о взыскании долга в судебном порядке с отнесением на ответчика судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 66).

Поскольку в добровольном порядке требования не исполнены, ООО "Кирпичный завод - Стройпластполимер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик наличие долга не оспорил, доказательств полной оплаты не представил. Размер процентов, начисленных истцом на основании ст. 395 ГК РФ, в сумме 15 194,22 руб. признан судом первой инстанции обоснованным.

ООО "Компани Строй" в апелляционной жалобе не оспаривает вывод суда первой инстанции о взыскании основного долга. Вместе с тем ответчик считает необоснованно завышенной сумму взысканных процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, просит применить ст. 333 ГК РФ, указывая на то, что судом первой инстанции ходатайство о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не учтено.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу ст. 395 ГК РФ начисление процентов за пользование чужими денежными средствами применяется к любому денежному требованию, поэтому наличие долга на стороне заказчика влечет применение к нему меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной вышеназванной статьей ГК РФ.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2, 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и представлении им соответствующих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 3 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81). Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений ч. 1-3 ст. 268 АПК РФ) доказательств.

Как следует из материалов дела, определением от 03.07.2015 о назначении предварительного судебного заседания арбитражный суд предложил ответчику, в том числе представить в суд отзыв на исковое заявление; сторонам спора предложено рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения (л.д. 1-3).

18.08.2015 в суд первой инстанции от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целю согласования с истцом возможности заключения мирового соглашения (л.д. 84).

В судебном заседании суда первой инстанции от 18.08.2015, в котором участвовал представитель ответчика Щелконогова А.Ю., действующая по доверенности от 04.06.2015, ходатайство принято судом к рассмотрению, сторонам предложено рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения, судебное разбирательство назначено на 15.09.2015 (л.д. 92-99).

Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в судебном заседании от 15.09.2015 при участии, в том числе представителя ответчика Мусальниковой А.А., действующей по доверенности от 22.05.2015 (л.д. 103-108).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ представителем ответчика не заявлялось.

Протокол судебного заседания в силу пункта 2 статьи 75 АПК РФ является письменным доказательством совершения в ходе заседания определенных действий.

В протоколе судебного заседания от 18.08.2015 указано: "ответчик заявил ходатайство об отложении заседания для мирного урегулирования спора" (л.д. 92); в протоколе судебного заседания от 15.09.2015 указано: "представитель ответчика исковые требования признает" (л.д. 103-104).

Замечаний относительно полноты и правильности составления протоколов в порядке, предусмотренном статьей 155 АПК РФ, ответчиком не заявлено.

В соответствии с частью 1 той же статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме; при этом согласно части 2 названной статьи протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

В силу части 6 статьи 155 АПК РФ материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

Как следует из приведенных положений АПК РФ, аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства (пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется в ходе судебного заседания непрерывно (часть 6 статьи 155 АПК РФ).

Аудиозаписью судебного заседания по данному делу также опровергаются спорные доводы ответчика.

Следует отметить, что согласно ч. 1 ст. 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Между тем ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в том числе на заявление ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и представление в его обоснование доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств и расчета исковых требований, составленного истцом.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, апелляционный суд не может применить на стадии апелляционного производства положения ст. 333 ГК РФ. Согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, соответственно, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ необоснованны и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Определением от 21.10.2015 суд обязал заявителя жалобы представить в срок до 26.11.2015 документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном законом порядке и размере.

Указанное требование ответчиком не исполнено, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Свердловской области от 16 сентября 2015 года по делу А60-29110/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Компани Строй" (ОГРН 1076671003177, ИНН 6671214731) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.В.Васильева В.Г.Голубцов