Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 18АП-14294/15

г. Челябинск

04 декабря 2015 г.

Дело N А76-21026/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2015 по делу N А76-21026/2015 (судья Бесихина Т.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Администрация города Магнитогорска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рубикон" (далее - общество "Рубикон", общество, ответчик) о взыскании задолженности за пользование земельным участком по договору аренды от 28.03.2003 N 2869 за период с 01.03.2003 по 30.11.2006 в размере 34 165 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2015 исковые требования удовлетворены.

С указанным решением суда не согласилось общество "Рубикон" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства по делу и в силу этого на отсутствие возможности представить возражения по иску, а также заявить об истечении исковой давности.

Апеллянтом вместе с апелляционной жалобой в суд подано ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям Администрации.

В подтверждение своей правовой позиции обществом также представлена копия ответа на претензию Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Магнитогорска о погашении задолженности.

Руководствуясь ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", суд апелляционной инстанции определил отказать апеллянту в приобщении к материалам дела указанного дополнительного доказательства.

К дате судебного заседания от Администрации в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились, истец и ответчик просили суд рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Главы города Магнитогорска от 19.03.2003 N 1112-р (л.д. 19) между Администрацией (арендодатель) и обществом "Рубикон" (арендатор) оформлен договор аренды земли от 28.03.2003 N 2869 (л.д. 11-12).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях настоящего договора аренды земельный участок из категории: земли поселений (жилая зона), площадью 401,6 кв.м, расположенный по адресу: в районе жилого дома по ул. Сурикова, 70.

Участок предназначен для проектирования здания кафе (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора настоящий договор заключен сроком до 19.02.2004.

В силу п. 2.2 договора размер арендной платы рассчитывается по формуле: Ап=S*Kг.ц*Сз.н.*Ки*Ка, где Ап - арендная плата, S - площадь арендуемого земельного участка, Kг.ц - индекс градостроительной ценности земельного участка, Сз.н. - ставка земельного налога, Ки - коэффициент индексации к ставке земельного налога, Ка - коэффициент арендной платы к ставке земельного налога.

Пунктом 2.4 договора установлено, что плата за аренду земли перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение года. Платежи производятся не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала.

В соответствии с п. 5.2 договора за каждый день просрочки платежа арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,7% от суммы недоимки.

Согласно п. 6.1 договора земельный участок, указанный в п. 1.1 договора, передан арендатору в состоянии, отвечающем требованиям его целевого использования. Арендатор принял участок, претензий к арендодателю не имеет, в связи с чем договор заключен без передаточного акта.

Размер арендной платы по договору аренды земли от 28.03.2003 N 2869 согласован сторонами в расчете платы за аренду земли (л.д. 16).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств арендатора земельного участка в части оплаты арендной платы за период с 01.03.2003 по 30.11.2006 и наличие задолженности в размере 34 165 руб. 50 коп., Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Признавая обоснованными заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательства по оплате арендной платы по заключенному и действительному договору аренды земельного участка.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы общества "Рубикон", арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Таким образом, суд, рассматривающий дело, обязан определить, из какого правоотношения возник спор, и какое законодательство подлежит применению к спорным правоотношениям.

На основании п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу указанных правовых норм обязанность арендатора по внесению арендной платы арендодателю распространяется на период с момента заключения договора аренды и передачи арендатору во временное владение и пользование объекта аренды и до момента прекращения между арендатором и арендодателем договорных правоотношений и фактического возврата последнему объекта аренды.

Бремя доказывания наличия между сторонами обязательственных правоотношений и передачи объекта аренды в пользование арендатору лежит на арендодателе (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование возникновения у общества "Рубикон" перед Администрацией задолженности в сумме 34 165 руб. 50 коп. истец сослался на наличие между сторонами обязательственных правоотношений, возникших из договора аренды земли от 28.03.2003 N 2869, по условиям которого истец обязался передать, а ответчик принять в пользование земельный участок из категории - земли поселений (жилая зона), площадью 401,6 кв.м, расположенный по адресу: в районе жилого дома по ул. Сурикова, 70 (л.д. 11-12).

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу п. 2 ст. 6 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент подписания договора аренды земли от 28.03.2003 N 2869) земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Государственному кадастровому учету подлежат земельные участки, расположенные на территории Российской Федерации, независимо от форм собственности на землю, целевого назначения и разрешенного использования земельных участков (п. 1 ст. 7 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре").

Таким образом, действовавшим на момент подписания договора аренды земли от 28.03.2003 N 2869 земельным законодательством была установлена обязательность индивидуализации земельного участка как объекта недвижимости путем его межевания и постановки на кадастровый учет.

В силу положений п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам необходимо учитывать, что глава V ЗК РФ содержит специальные правила, устанавливающие условия и порядок заключения договоров аренды земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно распоряжению Главы города Магнитогорска от 19.03.2003 N 1112-р (л.д. 19) земельный участок из категории земель поселений (жилая зона), площадью 401,6 кв.м, расположенный по адресу: в районе жилого дома по ул. Сурикова, 70, был предоставлен обществу для проектирования здания кафе в порядке предварительного согласования места размещения объекта.

При этом, согласно п. 5 ст. 30, п.п. 1, 2 ст. 32 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент подписания договора аренды земли от 28.03.2003 N 2869) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 ЗК РФ, следовало после и не могло быть осуществлено без постановки такого земельного участка на государственный кадастровый учет с правилами, предусмотренными статьей 70 ЗК РФ.

Из материалов дела следует и подтверждено Администрацией в исковом заявлении, что на момент подписания договора аренды земли от 28.03.2003 N 2869 земельный участок из категории земель поселений (жилая зона), площадью 401,6 кв.м, расположенный по адресу: в районе жилого дома по ул. Сурикова, 70, как самостоятельный объект права в установленном законом порядке сформирован не был, его границы на местности не определены, межевание не произведено, на кадастровый учет земельный участок не поставлен.

При таких обстоятельствах, поскольку указанный в договоре аренды земельный участок в качестве объекта права в установленном законом порядке не был индивидуализирован, и в материалы дела Администрацией не представлено доказательств исполнения сторонами договора аренды земли от 28.03.2003 N 2869, в том числе по истечении предусмотренного в п. 2.1 договора срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арендодателем и арендатором не были согласованы все существенные условия указанного договора, в частности условие об объекте аренды, в силу чего договор аренды земельного участка нельзя признать заключенным.

Поскольку незаключенный договор не порождает прав и обязанностей сторон (ст.ст. 307, 425 ГК РФ), основания для предъявления требований об исполнении обязательств, вытекающих из этого договора, у истца отсутствуют, ввиду чего апелляционный суд находит требования Администрации о взыскании договорной задолженности необоснованными.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья вызывает стороны и (или) их представителей и проводит с ними собеседование в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений; предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок; разъясняет сторонам их права и обязанности, последствия совершения или несовершения процессуальных действий в установленный срок; определяет по согласованию со сторонами сроки представления необходимых доказательств и проведения предварительного судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании стороны вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ дело в порядке упрощенного производства рассматривается судом без вызова сторон; предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

В данном случае дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, что в силу изложенных норм исключает возможность совершения судом процессуальных действий, связанных с оценкой квалификации заявленных требований.

Возможность иной квалификации правоотношений на стадии рассмотрения апелляционной жалобы не имеется, поскольку в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ объем обстоятельств, имеющих значение для дела, по требованиям об обязании исполнить обязательство и об оплате неосновательного обогащения является различным, тогда как в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, не допускается, а оснований для перехода к рассмотрению настоящего по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось. Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебные расходы по делу подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2015 по делу N А76-21026/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований Администрации города Магнитогорска отказать.

Взыскать с Администрации города Магнитогорска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.Н. Богдановская